Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5860/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. М. Б. Р. – Адвокатска къща “В.”, пълномощник на К. Й. К. от [населено място], Община [населено място], В. област, против Решение от 28.03.2002 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение по адм. дело №г. Касаторката не е доволна от решението, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказа на Кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху недвижим имот, находящ се в [населено място]. Счита, че същото е неправилно – незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено, а също и отказа на кмета на общината. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представените писмени бележки. Ответната страна – [община] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6227/2002 Производството по делото е образувано по повод на постъпила с вх. №г. чрез Министъра на икономиката във Върховния административен съд жалба от М. Е. П., в качеството си на управител на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], Район “С.”, [улица]. Видно от съдържанието й, жалбата е против: решение с правно основание чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки на Министъра на икономиката по процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина на служителите на Министерството на икономиката съгласно заповед №год. Жалбоподателят заявява, че е уведомен писмено за решението, с което дружеството не е допуснато до оценяване и разглеждане на предложението на основание чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗОбП поради това, че не е представен документ от съответния компетентен орган, удостоверяващ обстоятелството, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 709/2002 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 23.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 23.10.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г., в частта му, с която е потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], досежно непризнат данъчен кредит в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2936/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационни жалби на М. Ц. М. в качеството на едноличен търговец с фирма “А.-М-М. М.”, [населено място] и Общински съвет, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение е отменено по жалба на В. П. С. – едноличен търговец с фирма “Д.-В. П.”, [населено място], решение №г. на Общински съвет, [населено място], в частта, в която за изпълнител на автобусна линия №г кандидат в процедурата. Оплакванията на касационните жалбоподатели са за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изтъква се, че няма пречка да се възложи извършването на превозите по определена линия на повече от един кандидат. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6514/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касациионна жалба/според реда на постъпване по дата/ на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена негова заповнед №г., в частта в която по т. 11 за пакет №гане на обществената поръчка и за изпълнител е определен [фирма], [населено място]. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това прозводство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за нарушение на съществени процесуални правила са направени твърдения, че в писмената защита на жалбоподателя е наведен довод за нарушение на процедурата, а не и в първоначалната жалба. Този довод е възприет от съда без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 367/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 05.12.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 18, ал. 1, изр. 2 ЗППДОП/отм./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците по жалбата не вземат становище по същата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пред Пазарджишкия окръжен съд е бил обжалван Протол №год. за оценката по реда на чл. 18, ал. 1 ЗППДОП/отм./ и броя акции, които правоимащите въз основа на нея следва да получат като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9553/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Мренка В. Ч. от [населено място], против решението на Пазарджишкият окръжен съд от 26.06.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в%, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител в писменото си становище оспорва основателността на жалбата като твърди, че имота за който се иска обезщетение по ЗОСОИ не е одържавен по законите и начините предвидени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗВСВОНИ. С оглед на това отказа на административния орган и решението на окръжния съд с който се потвърждава, са правил и изаконосъобразни и следва да бъдат оставени в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5817/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. Ц. Х., Ц. Н. Конецовска и Д. И. Д., чрез пълномощникът им адвокат Д. Г., против решението на Софийски районен съд, 47 с-в по гр. дело №г. Касаторите изразяват недоволство от решението като считат, че същото е необосновано и незаконосъобразно. По подробно изложени както в самата жалба, така и в представената по делото писмена защита съображения, молят да бъде отменено. Ответната страна – Поземлена комисия “В.”, преобразувана след изменението на ЗСПЗЗ в ДВ, бр. 99/2022 октомври 2002 г. в Общинска служба по земеделие и гори, не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 524/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 30.05.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на Р. – [населено място] и потвърденото в тази част постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница Л., ведно с лихвите за забавено плащане. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са в жалбата съображения за допуснати нарушения при преценката на доказателствата и при прилагането на чл. 15, ал. 2 З.. В съдебно заседание се развиват допълнителни съображения за нищожност на съдебното решение поради неподписването му от член от съдебния състав. Ответниците Районно митническо управление Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8369/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. областен управител на област С., срещу решение от 02.07.2001 г., постановено по адм. д №г. отСофийски градски съд. Изложените съображения за отмяна на обжалваното решение се свеждат до незаконосъобразност, поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Поддържат се доводи и за недопустимост на решението. Ответникът – “Фина механика – не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Поддържа доводи за недопустимост на решението. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен контрол пред Софийски градски съд е била заповед №г. на областния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.