Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2044/2002 Производството е по чл. 131 Д., във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 9.12.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 09.12.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на Дирекора на Р. – [населено място] и потвърдения от с него ДРА №г. на ТДД – [населено място], в обжалваната част, с която на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7960/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 30.03.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 30.03.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. на ДП “Север” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7307/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 12.06.2002 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила и незаконосъобразност на решението. Ответницата по касационната жалба С. Й. Н. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът П. Б. чрез прецесуалния си представител адв. Г. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представитялат на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на Кмета на [община], като незаконосъобразна. С атакуваната заповед №г. е одобрен план за застрояване на УПИ-ІV ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1036/2001 С решение от 04.01.2001 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Палмо”, АД – П. против данъчен облагателен акт №год. на началника на ДС – П. и потвърдилото го решение №г. на началника на ТУДА – П., с което на дружеството са определени преки данъци за периода 1995 – 1997 год. Против това решение на окръжния съд “Палмо”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството- касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоя- телства по делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказател- ствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2796/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Г. С. и Л. Г. С. от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, и се иска неговата отмяна. Ответникът – областен управител на Старозагроска област в писмено становище моли да се остави в сила решението. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки, против мълчаливия отказ на областния управител да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10542/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [община] представлявана от кмета на общината инж. Д. Д. срещу заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. В жалбата се поддържа, че имотът е общински по силата на решение №г. на поземлената комисия. В съдебно заседание се правят допълнителни доводи относно факта, че имотът не е държавна собственост, а е преобразуван по силата на Търговския закон ЗППДОП /отм./ и преминал в собственост на търговско дружество. Ответникът по жалбата, областният управител на Бургаска област, прави искане в писмено становище за оставяне на издадената от него заповед в сила, като законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 709/2002 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 23.10.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 23.10.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г., в частта му, с която е потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], досежно непризнат данъчен кредит в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2936/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационни жалби на М. Ц. М. в качеството на едноличен търговец с фирма “А.-М-М. М.”, [населено място] и Общински съвет, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение е отменено по жалба на В. П. С. – едноличен търговец с фирма “Д.-В. П.”, [населено място], решение №г. на Общински съвет, [населено място], в частта, в която за изпълнител на автобусна линия №г кандидат в процедурата. Оплакванията на касационните жалбоподатели са за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изтъква се, че няма пречка да се възложи извършването на превозите по определена линия на повече от един кандидат. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6514/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касациионна жалба/според реда на постъпване по дата/ на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена негова заповнед №г., в частта в която по т. 11 за пакет №гане на обществената поръчка и за изпълнител е определен [фирма], [населено място]. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това прозводство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за нарушение на съществени процесуални правила са направени твърдения, че в писмената защита на жалбоподателя е наведен довод за нарушение на процедурата, а не и в първоначалната жалба. Този довод е възприет от съда без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 367/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 05.12.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 18, ал. 1, изр. 2 ЗППДОП/отм./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците по жалбата не вземат становище по същата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Пред Пазарджишкия окръжен съд е бил обжалван Протол №год. за оценката по реда на чл. 18, ал. 1 ЗППДОП/отм./ и броя акции, които правоимащите въз основа на нея следва да получат като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.