Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6122/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснато от съда съществено нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в във връзка с чл. 11 ЗВАС. Министерството на икономиката не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба поради извършена приватизация на търговското дружество. При депозиране на искането за обезщетение единствено възможният начин за обезщетяване на касаторите е с компенсаторни записи. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е в срок. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6084/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на С. окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община]. Недоволни от решението са останали С. В. С., И. В. С., Н. А. ПИЩОЛОВА, И. К. Д. и С. К. Д., които са подали касационна жалба чрез процесуалния им представител адв. А.. С доводи за наличие на всички отменителни основания по чл. 218б ал. 1 ГПК-нищожност, недопустимост и неправилност се иска отмяна на решението. Пред касационната инстанция жалбоподателите се представляват от адв. А., който поддържа жалбата само с оплаквания за неправилност на решението. Представя писмена защита и моли след отмяна на решението да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Не се явяват представители за [община] и за ответника Държавно лесничейство-П., не се явяват ответниците-физически лица. В писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК ответниците С. и Теменуга Сбиркови са оспорили касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5434/2002 С решение от 22.01.2002 г. постановено по адм. д. №г. Софийският градски съд, ІІІ ж отделение е отхвърлил жалбата на С. Г. Б. от [населено място], срещу заповед №г. на Главен държавен инспектор към ДНСК, с която на основание чл. 164, ал. 4 ЗТСУ /отм./ е забранена експлоатация и ползуването на неприет по установения ред строеж “Пристройка към ТП до бл. 415 находящ се в [населено място],[жк], пл. №гия на обекта на управителя на “ВиК”-Е. да прекъсне захранването с вода на същия обект като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Г. Б. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Ответникът ДНСК-С. чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Ответникът СО р-н “М.” не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5275/2002 С решение от 29.03.2002 г. постановено по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], в частта й за парцел ХХVІІІ пл. №366 и парцел І пл. 394 кв. 13 собственост на Д. Х. К. и К. Х. Г. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците Д. К. и К. Г. чрез процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5042/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Г. Г. от [населено място], обл. Х., подадена срещу решение по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата на касатора против коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в ДВ бр.2/07.01.2000 год. Ответницата М. Г. Р. изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници Т. Я. Я., Х. Я. Х., В. В. Я., И. Щ. И., А. Л. Щ., Деля И. М., Х. И. Д., М. В. М., Поземлена комисия-Х. и Община-Х. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата процесуално допустима. Във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3147/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на “777” О., подадена чрез пълномощника Г. И., срещу решение от 17.01.2002 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 1239 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен акт №г. издаден от ръководител екип при ТДД [населено място], както и решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 6 и чл. 64 ЗДДС, като е изходил от погрешната презумция, че не е налице доставка, като в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6213/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на А. Т. А. и М. Т. А., двамата от [населено място], [улица], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Кубратския районен съд. С доводи за неправилност се иска отмяната на съдебния акт. Пред касационната инстанция страните не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Постъпила е писмена защита от ответницата А. Н., с която се оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е постановено при обсъждане на всички относими към спора доказателства, изяснено е, че по действуващия ЗРП мястото е придаваемо, а жалбоподателите не са посочили конкретни възражения срещу определената цена, поради което правилно жалбата им е отхвърлена. Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от лица, притежаващи правен интерес и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6864/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на Т. Х. В. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на състав на V отделение на Върховния административен съд. Като ново обстоятелство, което не му е било известно по делото, молителят сочи това, че двете му заповеди за назначаване – №г. с 6-месечен срок за изпитване, издадена на основание чл. 12 ЗДСл, и №г., с която е назначен по чл. 9, ал. 2 ЗДСл, са издадени от директора на “Управление пътни такси и разрешителни” към И., докато заповедта му за уволнение е издадена от изпълнителния директор на ИА “Пътища, които са различни органи – т. е. назначаващият и уволняващ орган не е един и същ. Ответната страна – Изпълнителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6593/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Главно управление на митниците, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ППСМС №г. на н-к Митница-В., потвърдено с решение №г. на н-к Р.-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че рекламацията е предявена пред превозвача и А. след едногодишния срок, считано от задействуването на Т.-карнета – последният е задействан на 12.11.94 г., а рекламацията е предявена през 1998 г. Прието е, също така, че митницата не е изпълнила задължението си да потърси митните сборове от пряко задълженото лице /крайния получател/. С оглед установеното по делото от фактическа страна, обжалваното решение се явява незаконосъобразно: Вносът е осъществен на 12.11.94 г., когато е задействан и Т.-карнета. Рекламацията е предявена с писмо №г., т. е. в едногодишния срок. За стоката е дадено митническо направление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6396/2001 Производството е образувано по жалба на А. К., като търговски управител на Едноличен търговец “П.-П. К.” със седалище [населено място] против заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място], с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/ е иззет държания от фирмата недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ помещение на партерен етаж с площ 33.36 кв. м. находящ се на [улица], [населено място]. Ответникът по жалбата, областния управител на [населено място] прави искане за оставянето и без уважение като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Областният управител е издал обжалваната заповед на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.