Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1183/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. – регионален данъчен директор при Р. – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени негово решение №г. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – [населено място], за начислен ДДС за периода 01.01.1998-30.01.1998 година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си, без да прецени направените възражения за нередовност на жалбата и при липса на представителна власт, тъй като тя не е подписана ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 890/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличния търговец В. Ц., действаща с фирма [фирма] – [населено място], срещу решение от 24.08.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й срещу ДОА №г., издаден от началника на ДС – Р., потвърден с решение №г. на директора на Р. – В., в частта, в която за периода 01.06.1997 г.-31.07.1997 г. и 01.10.1997 г.-31.12.1997 г. не й е признато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 10 850,20 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Твърди, че фактическите констатации на съда са в пълно противоречие с писмените доказателства по делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1181/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 03.08.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ръководителя на екип в ДП ”С.”, ТДД – С., и потвърдителното решение на директора на Регионалната данъчна дирекция – С., с които му е определено данъчно задължение в резултат на непризнаване на данъчен кредит в размер на 22 374,52 лв. и лихва за забава в размер на 21 164,19 лв. за ревизиран период 01.08.1996 г.-31.07.1997 година. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Възразява срещу непризнаването на данъчен кредит на основание чл. 24, ал. 1 ЗДДС, чл. 35, ал. 3 и 6, чл. 41, ал. 1 и чл. 68, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6431/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД [населено място]. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията по ДРА е непълна и необективна, не съобразено, че превозите са извършени по международна спогодба, [фирма] е превозвач, нает от спедитор и фигурира във всички международни превозни документи. Накрая – изказва се съображението, че с ППЗДДС, чл. 13, ал. 1 се поставят изисквания в противоречие с чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд, като инстанция по същество, е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7964/2001 Управителят на [фирма] – [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 16.07.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. – П., ДРА №г., издаден от Началника на ДП “Юг – П., в частта за сумата 13 333,33 лева, представляваща непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. на ЗК “Съзнание [населено място], Бургаска област и лихва за забава 3 474,44 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка, включително и относно процесната сума за непризнат данъчен кредит по посочената фактура. Обсъдил е и е преценил наличието на материалноправните предпоставки за издаването на обжалвания данъчен акт в ...