Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2787/2002 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. Б., съсобственик и представляващ: С. Вангелович А. от [населено място], против ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ с административен център-Б., с която е отменен отказ №г. на Областния управител на Б. област, като незаконосъобразен и вместо него е прогласена нищожността на проведения от ЛС на К.-Б. на 28.10.1992 г. търг за продажба на обор за работен добитък-с. Еленово и сключената въз основа на него сделка от 16.06.1994 г. за покупко-продажба на обор за работен добитък-с. Еленово, като е отказал издаване на заповед за изземване на имуществото, предмет на горецитирания търг и сделка, на основание чл. 80 ЗДС. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за недопустимост на административното производство поради липсата на условията по чл. 32 З.-предшествуващият отказ на административния орган е влязъл в законна сила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 760/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Ф. Ф. от [населено място] срещу заповед №година на областния управител на област с административен център С., с която е обявен открития таен търг за продажба на недвижими имоти – частна държавна собственост, за непроведен. Противопоставени са оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречия с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област с административен център С., не е заявил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Със заповед №година на областния управител на област с администратевн център С. е открит таен търг за продажба на недвижим имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 761/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Ж. Ж., М. И. Т., Ж. В. Т. и Е. В. Т. – всички от [населено място], срещу решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът – [община], не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационата жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Хасковския окръжен съд жалбоподателите П. Ж. Ж., М. И. Т., Ж. В. Т. и Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 754/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Т. Д. от [населено място] срещу решение №година, постановено по АХД №година по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението е атакувано като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [община], не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Великотърновския окръжен съд В. Т. Д. е обжалвал заповед №година на кмета на [община], с която е отказано възстановяване на имот пл. №1041А /стар/, попадащ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 347/2002 Производството е образувано по жалба от [фирма] – [населено място], чрез представителя и управителя – г-жа А. А., срещу Наредбата за задължителната информация, предоставяна на потенциалните купувачи при продажбите по Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /отм./, приета с Постановление №г., в производство по чл. 13, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България. В жалбата се правят доводи за противоречието на наредбата с чл. 41, ал. 2 Конституцията. Твърди се, че по своята същност наредбата не отговаря на смисъла на чл. 28 ЗППДОП, защото фактически съществуват редица несъответствия на замисъла на законодателя и очаквания обществен резултат. Тя не регламентира критериите за истинност, надеждност и достоверност на информацията и създава предпоставки за различие между декларираната и фактическата прозрачност на приватизацията. С определение от 8.03.2002 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6431/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД [населено място]. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията по ДРА е непълна и необективна, не съобразено, че превозите са извършени по международна спогодба, [фирма] е превозвач, нает от спедитор и фигурира във всички международни превозни документи. Накрая – изказва се съображението, че с ППЗДДС, чл. 13, ал. 1 се поставят изисквания в противоречие с чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд, като инстанция по същество, е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6621/2001 Производството е по чл. 33, аял. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че по отношение на отказания данъчен кредит по процесните четири фактури няма данни, че стоките ще се ползуват по облагаеми сделки, нито, че са свързани с дейността на търговеца; по отношение на разходите за дизелово гориво за нает автомобил, съображенията са, че липсват първични счетоводни документи за закупуване на горивото; Изказват се също така съображения, че окръжният съд не се е произнесъл относно разходите за закупуване на радиокасетофон. Също така, се прави позоваване на неправилно приложение на материалния закон /чл. 15, ал. 1 ЗМДТ/, който регламентира момента от който е дължим данък сгради – месеца, следващ този, в който е завършен или е започнало ползуването на новопостроен имот. По отношение на непризнатия данъчен кредит по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5661/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 48, ал. 2/отм / от Закон за далекосъобщенията. /ЗД/. Образувано е по: ЖАЛБА на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап.10, представлявано от изпълнителния директор А. Й. К.,; ЖАЛБА на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], к/с “Изгрев, [жилищен адрес] представлявано от управителия К. Д. и ЖАЛБА на [фирма] – П. , [улица], №1, представлявано от изпълнителния директор В. Б. К. ПРОТИВ решение №г на Министерския съвет /МС/ /Обн. ДВ, бр.53/12.06.2001г/ за определяне на лицата, спечелили конкурса за издаване на индивидуални лицензии за изграждане, поддържане, и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място] . Оплакванията са за незаконосъобразност на постановеното решение. Искането е да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощените си представители жалбоподателите [фирма] и [фирма] молят жалбите им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 214/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], против решение от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменено негово решение, с което е потвърден ДОА №г., издаден от началника на ДС “Център” – [населено място], за определени данъчни задължения за В. “Ново начало” – [населено място], за 1998 г. – данък печалба – 5104,97 лв., данък общини – 1890,73 лв., и лихви за просрочие върху тези суми. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – поради несъответно и неправилно приложение на материалноправните норми на ЗКПО. Твърди се, че изводът на съда, че данъчното задължение е недължимо, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6515/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – В., срещу решението от 18.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – С., по отношение непризнат данъчен кредит от 72 533,97 лв. на едноличния търговец З. А. В. с фирма “Болкансийдс-З. В.” – С.. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че първоинстанционният съд не се е съобразил с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗДДС, изискваща начисляването на данъка да се извърши в срок от пет дни от датата на възникване на данъчното събитие, както и с установената от закона в ал. 6 на чл. 55 ЗДДС дефиниция на понятието “начислен данък”. Заявява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.