Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10684/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д. от [населено място] срещу решението от 26 септември 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Варнендския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Отвената страна – [община], чрез процесуалния си представител юрк. В. А., поддържа становище за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна Е. Б. Н. не е заявила становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Варненския окръжен съд С. И. Д. е обжалвал заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10685/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. П. Ж. от [населено място] срещу решението от 27 септември 2001 година, постановено по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. В жалбата се поддържа касационно оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – [община], чрез процесуалните си представители юрк. Радост Б. и юрк В. А., поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Заинтересованата страна П. И. Г., чрез повереника си адв. С. С. поддържа, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Останалите заинтересовани страни – И. А. И., Д. А. И. и Ж. А. И., не са заявили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2264/2000 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. С решение №г. по настоящето адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е признал правото на Г. П. П. от [населено място], ЕГН [ЕГН], на обезщетение с компесаторни записи за припадащата му се част като акционер с 200 акции и като наследник на акционера П. И. х. П. (Х.) и правото на обезщетяване на А. И. Х., ЕГН [ЕГН], Г. А. Х.-С., ЕГН [ЕГН], двете от [населено място] и на М. А. В. от [населено място], ЕГН [ЕГН], с акции на държавата в [фирма], [населено място], както и с компесаторни записи, ако притежаваните от държавата акции се окажат недостатъчни за пълното им обезщетяване за припадащата се част на техните наследодатели А. и Г. М. Х. като акционери на национализираното търговско дружество [фирма], [населено място]. Обезщетението е било признато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7642/2001 Производството е по чл. чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Т. в качеството му на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него ДОА №година. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се подробни доводи за фактическата обстановка, при която е сключен договорът за поръчка с [фирма] – [населено място], и въз основа на него сключеният контракт с ПО – Белоцерковщина, както и доводи за допуснати процесуални нарушения поради необсъждането на всички доказателства по делото. Ответникът – ТДД – [населено място], оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1529/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда, В. срещу решението от 04.01.2002 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решението на началника на БТ, В. №г. Касаторът излага доводи за нарушаване на материалния закон, което представлява основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че отмяната на административен акт по реда на чл. 32, ал. 1 З. от началника на бюрото по труда е в правомощията на този орган, тъй като ЗЗБНЗ не сочи непосредствено по-горестоящ негов орган, а регламентира единствено съдебното обжалване. Настоява атакувания акт да се отмени и жалбата на Милети А. да се отхвърли изцяло. Ответникът по касация – Милети Г. А. от [населено място] не е взел отношение по предмета на жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2435/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма]-гр. С., чрез управителя Х. П. П., против решението от 21.03.2000 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Д” състав на АО, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Х. П., като представител на [фирма], срещу решение №г., с което е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на обект “магазин при изхода на І-ва лифтова станция “С.” – обособена част от ОФ “Лифтинженеринг изцяло, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят няма качеството на наемател на обекта, чиято приватизация се иска и не отговаря на изискванията на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Сключен е договор за съвместна дейност, а не договор за наем, каквото е законовото изискване. Независимо от това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 726/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., против решението от 27.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. Посочва, че данъчното задължение – предмет на процесния ДОА №г., е погасено по силата на чл. 739, ал. 1 ТЗ, тъй като не е предявено по съответния ред в производството по несъстоятелността, респ. в оздравителното производство. Публичният взискател не е сред кредиторите, чиито вземания са включени в оздравителния план, утвърден с влязло в сила решение на Софийския апелативен съд от 30.05.2000 г. по търг. дело №г., което на основание чл. 220, ал. 1 ГПК е задължително за административното съдопроизводство. Като правна последица от неефективните действия на данъчната администрация и публичния изпълнител в производството по несъстоятелност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10591/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се релевирани оплаквания за нищожност на решението, както и за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се доводи, че към момента на подписване на решението съдия Е. Щ. е била адвокат. По отношение правилността на решението се твърди, че неправилно съдът не е съобразил представените пред него писмени доказателства и неправилно по непризнатите фактури приема само приходите като осъществени, но не и разходите. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за нищожност на решението, както и за нарушение на разпоредбите на ЗДОД /отм./ и ППЗДОД /отм./, в която част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8380/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Ж. Н. К. в качеството му на [фирма] – [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], като неоснователна. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си в нарушение на разпоредбите на ЗДДС, чл. 12, ал. 3, т. 16 ППЗДОД и чл. 23, ал. 2, т. 6 и 13 ЗКПО. Моли съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1176/2002 С решение от 26.11.2001 г. по адм. д.№г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Митница – Д., с което е отменено писмо №г. на Митница Д., с което на [фирма] – Т. е издадено разрешение за активно усъвършенствуване на чуждестранна стока в компенсаторни продукти. Против това решение на окръжния съд Митница-Д. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от митницата-касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че митницата не можела с обжалваното писмо да отмени на основание чл. 21, ал. 2 ЗМ издаденото разрешение за ползване на режима активно усъвършенствуване, защото дружеството /жалбоподател пред окръжния съд/ не било допуснало нарушение на задължение, възложено му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.