Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3229/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на ДНСК- С., срещу решението от 23.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ-А състав. Изложени са доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Излага оплаквания, че съдът е обсъдил заключението на вещото лице без да е обсъдил и останалите доказателства по делото, съгласно изискванията на чл. 157, ал. 3 ГПК, за липса на правни изводи в мотивите – довод за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба [фирма] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Софийски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5940/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. С. А., Н. А. АБАДЖИМАРИНОВА, С. Б. А., Г. Б. АБАДЖИ- М., П. М. АБАДЖИМАРИНОВА, И. М. С., Б. Д. АБАДЖИМАРИНОВА, И. М. А., А. М. А., И. П. А., К. П. А., Х. П. АБАДЖИ- М., П. М. А. и БИНКА М. Ф. от [населено място], в качеството си на наследници на братя Абаджимаринови, срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма, сега на икономиката, да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяването им с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за национализирана ВАЛЦОВА МЕЛНИЦА – “Д.” – Т., включена в дълготрайните активи на [фирма] – гр. Т.. Ответникът по делото моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3583/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. М. Карова и А. М. Карова и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобрзност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а резгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. М. Карова и А. М. Карова и двете от [населено място] срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено да се премахне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4056/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Стойка А. Кабарова, чрез процесуалния и представител адв. И. П. срещу решението от 06.02.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Д” състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба СО “В.” не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 06.02.2002 г. е отхвърлена като неоснователна жалбата на Стойка А. Кабарова срещу протоколно решение №г. от комисията по чл. 265 ППЗТСУ към СО, с което са определени стойностите на части от имоти, придаваеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3518/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. М. Н., Б. М. Р., М. Б. М. и Д. Б. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, на разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и пирема за установено следното: С обжалваното решение от 20.12.2001 г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. М. Н., Б. М. Р., М. Б. М. и Д. Б. Д. срещу Заповед №г. на Кмета на [община] като неоснователна. Съдът правилно е приложил материалния закон. С обжалваната заповед сградата в квартал №ган издал заповедта сградата на @@144483@ [населено място] е освидетелствана като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10380/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в ликвидация [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на V отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ и пар.6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП/отм./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците физически лица чрез процесуалният си представител изразяват становище за недопустимост същата от страна на заинтересованото лице а по същество за нейната неоснователност. Прокурорът при Върховната административена прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба като твърди, че в случая не са налице предпоставките на пар.6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП. Счита, че решението е съобразено със закона и следва да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1919/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Г. М. Г. от [населено място], [улица] обжалвал Заповед №г. на Началника на дирекция на национална служба “Полиция” – направление “Документи за самоличност и чужденци” /НДСЧ-ДНСП/. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, и се иска нейната отмяна. Жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките за налагане на принудителната административна мярка по чл. 76, т. 5 ЗБДС, предвид на обстоятелството, че срещу него няма образувано или водено предварително производство, както и че не е извършвал нарушения по смисъла на ЗБДС. Ответникът по жалбата – Директора на НДСЧ-ДНСП чрез пълномощника си гл. юрисконсулт Х. поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на издадената от него заповед. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед – за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3415/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба А. З. М., гражданин на И. срещу решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и недоказана. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение председателят на АБ на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 994/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба от Ф. Опаре Дансо, гражданин на С. Л. срещу решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за нарушение на материалния и процесуалния закон при постановяване на решението, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение председателят на АБ на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7388/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение от 03.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с Решение №г. на Р. – П.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на съдебното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че един ден разлика между издаване на фактурата и начисляване на данъка не е нарушение на чл. 55 ЗДДС, тъй като тази норма дава 5-дневен срок за начисляване на данъка от доставчика. Предвид това счита, че са налице условията на чл. 64 и чл. 55 ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит в размер на 4 339,20 лв. по фактура №г. издадена от [фирма] – И. Т., [населено място]. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.