Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1917/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили /ЗОВС/. Образувано е по жалба на И. Н. Н. срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 130, т. 2 ЗОВС и във връзка с изпълнението на МЗ №г. и чл. 128д ЗОВС му е прекратен договорът за кадрова военна служба, освободен от служба и зачислен в мобилизационния резерв. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител моли да се отмени заповедта. Ответникът – министърът на отбраната чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на жалбата поради просрочие, алтернативно за неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага подробни аргументирани съображения. По допустимостта на жалбата – Заповедта е връчена на 20.12.2000 г., лично удостоверено от жалбоподателя. В едномесечния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2092/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. М. О. от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 80, ал. 1 ЗДС, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по делото областен управител на област С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че имота е частна държавна собственост по силата на А. №год. Констатациите в същият не са опровргани. Като имот частна държавна собственост той се управлява от областния управител. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено в съответствие с изискванията на чл. 80, ал. 1 ЗДС и подадената срещу него касационна жалба следва да бъде оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1821/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на П. Р. Айнаджиев от [населено място], С. област срещу решение №г. по гр. дело №г. на Радневския районен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] за определяне правото на обезщетение за земеделски земи по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Прието е, че решението на поземлената комисия е законосъобразно. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението на районния съд, с оглед категорията на подлежащите на обезщетение земеделски земи и се поддържа искане за изплащане на обезщетението в лева, а не с компенсационни бонове, както и за заплащане на наем. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] моли да бъде оставено решението в сила. Изложил е доводи в негова подкрепа. Становището на прокурора е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4712/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба подадена А. Х. Й. от [населено място], [община], обл. Шуменска, [улица] срещу заповед №г. на Министъра на иконимиката, в частта й досежно признатият способ за обезщетение – компенсаторни записи. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП в смисъл, че са налице условията на ЗОСОИ за обезщетение с акции, тъй като искането е направено в срока съгласно пар. 6, ал. 7 ЗППДОП. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Министърът на иконимиката не е уважил направеното от жалбоподателката искане, вх.№г., за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1174/2002 С решение от 18.07.2001 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Й. С. от К. против решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница К., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 095 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген пасат” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд М. Й. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, което се състои в това, че делото не било подсъдно на Софийския окръжен съд, тъй като компетентен да разгледа спора, възникнал във връзка с действието на митническите актове, бил Софийския градски съд, е неоснователно. Това оплакване е възражение за териториалната подсъдност по митническите дела, което не е направено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2462/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. М. Д. лично за себе си и като пълномощник на О. М. Д. и М. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение№г. на областен управител на С. област. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Ответникът – Областен управител В., не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата неоснователна. Касационната жалба подадена от Е. М. Д. е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Касационната жалба подадена от останалите трима жалбоподатели е процесуално недопустима. Видно от обжалваното решение същите не са участвували в производството по делото пред окръжния съд поради което не са активно легитиммирани да подават жалби. Доводите които се правят за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 309/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба “А. БД и Сие Ад [населено място], срещу решение от 19.07.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДАПВ №г. на ТДД, [населено място]. Предявеното касационното основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че съдът не е обсъдил възражението на жалбоподателя, че недопустимо издаване на ДРА за лихви по ДОА, предвид пар. 20 ЗДП и на второ място – изказва се съображението, че съдът не е изискал служебно да бъде представен посочения в жалбата ДОА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В мотивите на решението, окръжният съд подробно е обсъдил възраженията в жалбата, включително и посоченото. Посочените от жалбоподателя данъчни актове не са предмет на производството пред окръжния съд, чието решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9035/2001 С решение от 04.06.2001 г. по адм. дело №г. Варненския окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и данъчен акт за прихващане №г., издаден от главен данъчен експерт в ТДД – В. в частта, с която е извършено прихващане на ДДС за възстановяване според справката – декларация, подадена от “Шумен – БТ”, АД за месец ноември 1999 г. със сумата 2122,51 лв., представляваща начислена лихва за данъчни задължения, установени с данъчни облагателни актове №г. и №г. на началника на ТУДА В.. Против това решение на окръжния съд “Шумен – БТ”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд неправилно не бил уважил възражението на дружеството – касатор за определени без основание данъчни задължения по данъчни облагателни актове №134/23.04.1999 г. и №501/25.11.1999 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2066/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. К. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително осонвание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. От заинтересуваната страна е постъпило писмено становище по реда на чл. 218г ГПК, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а ршението правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 687/2002 С. Яшинов В. от. [населено място], обл. Велико Т., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против отказа, изразен в разпореждане №гуряване и потвърден с решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, да му бъде отпусната ПОСВ на основание и по условието на пар. 4, ал. 1 КЗОО, е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че спорът е за категорията на труда, положен от жалбоподателя за времето от 20.07.79 г. до 21.09.87 г. (08 г. 02 м. и 01 ден) на длъжността “тракторист” в “Л. – Р.” [населено място]. Жалбоподателят претендира и твърди, че пенсионният орган неправилно е определил трудовият му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.