Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10448/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. С решение от 27.10.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – І отделение, като е отменил решението от 28.02.2000 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС, е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Ю. В. С. от М. против решение №г. на началника на ТУДА – М., с което са потвърдени данъчни облагателни актове №г. на началника на ДС – М.. В молбата си за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК молителката Ю. В. С. твърди, че на нея не е било съобщавано за съдебното заседание на 4.10.2000 г. в касационната инстанция, че изпратената призовка не е била получена нито от нея, нито пък от нейния съпруг и по този начин била лишена от възможността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4746/1998 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена от: К. П. Т., починала в течение на производството и заместена от наследниците й А. В. И., В. Н. Т., П. К. Т., В. К. Т., С. Т. М., Т. С. Т., С. Т. М., Е. Т. Т., О. Т. Т., Б. Т. Т., В. Т. Т., С. Д. Т., Р. Д. Т. и Г. Д. Т., всички от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искането им вх. №г. за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за недвижим имот, отчужден по ЗОЕГПНС от наследодателя им П. Т. Р.. Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, е взел становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10838/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Асриян Астгик, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Административният орган е приел, че Асриян Астгик не изпитва основателни и обективно обосновани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1309/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадено от Организация на еврейте в България “Шапом” и В. И. Б. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономикана да се произнесе по искане (заявление) вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за имот, одържавен на основание ЗОЕГПНС, собственост на [фирма]. Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Призованото по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ юридическо лице, [фирма] – С. не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище, че жалбата е частино основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10004/2001 Производството е образувано по жалба на В. С. С. от С. срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР е освободен от служба поради придобиване право на пенсия, при условията на чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Ответната страна Министерство на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, поради допуснати нарушения на материално правните изисквания за издаване на заповедта. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В жалбата се релевират като отменителни основания допуснати съществени процесуални нарушения в изготвеното Предложение за освобождаването му от служба, което е немотивирано, а в заповедта не е посочено фактическото основание за уволнение, липсва разпоредителна част, липсва указание пред кой орган и в какъв ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4693/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Методи А. Д., М. А. Д., А. А. Д. и В. А. Д., всички от [населено място] срещу решение от 9.04.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областния управител на Б. област не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 859/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Карамфил С. З. от Кошница, [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Д. Б. Лачанска изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Карамфил С. З. от [населено място] срещу отказа на Гл. архитект на [община], материализиран в писмо изх.№г. , като неоснователен. С атакуваният административен акт главният архитект на [община] е отказал да одоби промяна на дворищната регулация между парцели VІІІ-113 и VІ-115в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8913/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. К. З. от [населено място], [улица], ет. 6, ап.39, против решението по ахд. №г. на Пловдивския окръжен съд – АО-ІV състав. Касаторът счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени доводи. Моли да бъде отменено и уважена жалбата му против отказа на кмета на общината да отмени отчуждаването на имота. От пълномощникът на ответната страна [община], по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което оспорва подадената жалба. Счита, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а решението на окръжния съд потвърдено като правилно и законосъобразно. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е частично основателна. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9796/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България /ЗЧ/. Образувано е по касацинна жалба на директора на Р. В., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Видинския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на директора на Р. В., за отнемане правото на пребиваване в РБ на Е. Н. В., на която е даден и срок за напускане на РБ до 02.06.2000 г. Прието е от съда, че за това лице съществуват основанията на чл. 25, т. 5 ЗЧ за разрешаване на постоянното `и пребиваване в РБ. Недоволен от решението, директорът на Р. В. го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради нарушаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7118/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Н. Ш. З. от [населено място], Б. област е подал касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. От цялостното съдържание на цитираната се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът НОИ – РУСО – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ВАС намира последната за процесуално допустима, но разгледана по същество за неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Ш. З. от [населено място], Б. област срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН] от 12.12.2000 г. на началника на ПО – Б.. По делото е било прието, че към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.