Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 66/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], М., против отказ на Министъра на околната среда и водите /МОСВ/ да се произнесе по искане вх. №г. с което жалбоподателят е поискал от МОСВ, на основание чл. 79, ал. 2 Закона за водите /ЗВ/, да му бъдат предоставени правата по издаденото разрешително на водоползване №г., касаещо водно-електрическа централа /ВЕЦ/ “П.”, тъй като е придобил правото на собственост на посочената ВЕЦ по силата на приватизационен договор от 26.07.2000 г. МОСВ, е изпратил на жалбоподателя писмо изх. №г., с която го е уведомило, че следва да бъдат извършени действия за издаване на разрешително за водоползване по общия ред, определен в ЗВ. Недоволен, жалбоподателят обжалва отказа на министъра на околната среда и водите да приведе в съответствие със ЗВ издаденото разрешително. Счита, че е изпълнил всички свои задължения по този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5913/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Г. Р. от АК-Х. в качеството й на пълномощник на А. Б. Ю., В. П. С., М. В. У., П. В. П., С. П. Т., П. С. П., М. Б. Т. и А. А. Н. всички със съдебен адрес – А. Б. Ю., [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Хасковски окръжен съд, в частта, с която е определен способа за обезщетение – компенсаторни записи, вместо реално възстановяване собствеността на одържавения имот. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение чрез реално връщане на имота, тъй като актуването на процесния имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10885/2001 Производството е по чл. 5, т. 2 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 34, ал. 1 Закон за съдебната власт. Постъпила е жалба от Б. Х. К. от [населено място],[жк], бл. 65 против Решение т. 34 от протокол №год. на Висшия съдебен съвет, с което е отхвърлено предложението на Главния прокурор на Република България за назначаването му за изпълняващ длъжността директор на Специализираната следствена служба. Счита, че като адресат на решението и член на В. има пряк правен интерес от обжалването на акта. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона – чл. 12, т. 4 и т. 5 ЗВАС. В изпълнение на правомощията си по чл. 30, ал. 1, т. 3, б. б ЗСВ и след получаване на съгласието му, Главният прокурор е внесъл предложение във В. за назначаването му като изпълняващ длъжността директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5916/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Д. Т. С. от [населено място] против решение от 15.01.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение, като доводите за неправилност на решението са основани единствено на съображения, че съдът необосновано е постановил съдебният си акт единствено на заключението на съдебно-техническата еспертиза. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗОСОИ и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10749/2001 С решение от 11.07.2001 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. С. Д. срещу отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да открие процедура по попълване на кадастрален план. Решението се обжалва от Х. С. Д.. Касационната жалба е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С влязло в сила решение на Върховния съд, ІІІ отделение на жалбоподателя е възстановено правото на собственост по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ върху самостоятелна сграда на 100 кв. м. /отчуждена като масивен дюкян/, находяща се в имот пл.№градата попада в парцел ХХV от кв.84 и е нанесена в плана. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4370/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Л. С., чрез пълномощника му адв. И. Н. Ц. срещу решението от 09.01.2001г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответниците по касационната жалба М. А. Т. и И. А. М. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица и [община] не са излазили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 09.01.2001г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. Л. С. от [населено място] против заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8418/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Методи В. С. като Председател на ПК П. – Първенец, против решението по гр. дело №г. на Пловдивския районен съд, VІ гр. състав. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение в частта му, с която се определя обезщетение в размер на 18 796 лв., т. е. повече от четири пъти увеличено в сравнение с първоначално определеното. Счита, че при определяне на подобна стойност на обезщетение вещото лице неправилно е включило пазарния аналог при калкулирането на цената и също така не е посочило за кои пет имота са използвани данните при анализа на пазарния аналог. С оглед на изложеното счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 1, ал. 2 и 3 от приложението към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3043/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1 ЗОСОИ във връзка с чл. 18, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на на П. К. С., от С., против Заповед №год. на министъра на финансите, с твърдения за нищожност на същата като издадена в нарушение разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т. т. 4 и 5 З.. Министерство на финансите чрез процесуалният си представител поддържа становището, че жалбата като просрочена е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. Заинтересованата страна В. С. счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е подадена след законоустановения срок и следва да бъде оставена без разглеждане а производството по делото прекратено. Жалбата е процесуално допустима. След уточнението в съдебно заседание от 07.02.2002 год. е изяснено, че жалбата е насочена срещу Заповед №год. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10938/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 38 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на З. Е. А. от [населено място] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии (С.), в частта, с която са освободени предсрочно от длъжност членовете на Управителния съвет на Българската национална телевизия, каквато била и тя (жалбоподателката). Със жалбата са съединени обективно две жалби – жалба за нищожност на посоченото решение и жалба за унищожаемост на същото поради противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. В пледоария по същество и в писмена защита процесуалните представители на жалбоподателката аргументират твърдяната от тях нищожност на обжалваното решение с обстоятелствата: 1) към момента на постановяването на обжалваното решение С. не е бил конституиран по предвидения в закона ред: а) указите на президента на Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10839/2001 С решение от 11.06.2001 г. постановено по адм. д.№г. Софийският градски съд, ІІІ в отд. е отхвърлил жалбата на Л. Б. Б. в качеството на председател на ЕС на живущите в бл. 3 вх.”А” и “Б” на [улица]срещу заповед РД-09-50-25/5.06.2000 г. на Главния архитект на С., с която се одобрява частичното изменение на застроителния план на парцел ІІІ /нов/ м.”Изток-изток” с корекциите с виолетов цвят и 2 частично изменение на регулационния план на същата местност кв.1 като п.ІІ за “озеленяване се създават п.ІІ “за озеленяване и п.ІІІ1533 по зелените линии и цифри като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Л. Б. Богоевски в качеството си на председател на Етажната собственост на живущите в бл. 3 вх.”А” и “Б” на [улица]с оплакване за неправилност на същото. Ответниците физически лица считат решението за правилно и молят да се остави в сила. Ответникът СО “У.”-С. също изразяват становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.