Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4567/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Окръжният съд е приел, по аргумент от чл. 16, ал. 3 ЗДП /отм./, че не е спазена процедурата по отменения чл. 14 ЗДП, което е основание за отмяна на данъчния акт и решението, с което той е потвърден. Решението на Варненския окръжен съд са явява незаконосъобразно: Данъчно облагателните актове са израз на обвързана компетентност на данъчната администрация – тя няма право на преценка при данъчното облагане. Именно поради това, административния процес, включително и в съдебната му фаза, не е контролно-отменителен, а такъв по същество, т. е., съдът действува вместо” административния орган и решава, въпроса, предмет на обжалвания акт. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7903/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 233, ал. 2 и чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяната на влезлите в сила Решение №год. и Решение №год. по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С молбата за отмяна се поддържа, че в нарушение разпоредбите на чл. 7, ал. 1 З. и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, [фирма] [населено място] е бил лишен от възможността да участвува в административното и съдебното производство и защити правата си, в резултат на което са накърнени неговите интереси, представляващо отменително основание на атакуваните решения по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата за отменя на Решение №год. е НЕДОПУСТИМА. Адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд е образувано по реда на ЗОСОИ. Производството по тези дела е двуфазно. В първата фаза съдът изяснява наличието или липсата на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7991/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. Т. С. от [населено място] против Решение от 18.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Писмо №г. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7968/2001 С решение от 11.05.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП “Здравец” – Р. в частта, с която И. И., едноличен търговец от Р. е обложен с 426 958,41 ДДС за внасяне за месеците ноември и декември 1999 г. и с 2 014,77 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да освободи едноличния търговец от плащане на ДДС окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6810/2001 С решение от 11.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. Благоевградския окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на [населено място] в частта му, относно парцел 16, масив 17в местността “Полето” като е постановил изменение на плана за земеразделяне на [населено място], съгласно скицата-проект, която е неразделна част от решението, като е възстановил на наследници на Т. Факлийски парцел 8, масив 6 с. м. с площ от 2 дка. Срещу решението е подадена касационна жалба В. Г. С. от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответникът Поземлена комисия [населено място] не изразява становище. Ответникът К. Раклински счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7616/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Т. М. от АК П., в качеството му на пълномощник на М. Я. Г., Е. Я. Г., Д. Я. Г., М. Н. Г., Е. М. Х., С. Я. Н., Р. Я. Т., М. М. Г., С. Рафиел Г., А. И. Г. и Ш. И. Г., всички от И., против Решение №год. по адм. д.№год. на Кърджалийския окръжен съд с твърдения за засягане на същото от порока материална незаконосъобразност и постановяването му при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касаторите пред административния орган са поискали единствено като способ за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОСОИ и съдът с оглед доказателствата по делото обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7499/2001 С решение от 06.06.2001 г. по адм. д.№г. Монтанският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба А. С. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на кадастралната основа между имоти пл.№гулацията на парцели ІІ-383 и ІІІ-384 от кв.57 по плана на [населено място] махала според кафявите и червени черти и червени цифри по приложената към заповедта скица. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 2 ЗТСУ /отм./ и чл. 53 ППЗТСУ /отм./, както и възоснова на технически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4358/2000 Производството е по чл32, ал. 2 Закона за администрацията. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за неправилност на същата като постановена при съществено нарушение на административните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 65, ал. 1 ЗОС, отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че Заповед №год. на Кмета на [община] за изземване на имота е издадена при липса на предпоставките на чл. 65 ЗОС, поради което заповедта на Областния управител на С. за отмяна на същата е постановена в сиътветствие със закона. Това прави подадената жалба по настоящото делото неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със Заповед №год., Кмета на [община] на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7729/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Щ. А. от [населено място] срещу Решение от 03.05.2001 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С обжалваното решение, окръжният съд приел, че е налице хипотезата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ, при условията на която собствениците на отчуждените имоти не могат да избират начина на обезщетение, и, единствен начин за обезщетение на жалбоподателя са компенсаторните записи. Но тъй като жалбоподателят не направил искане за обезщетяване с компенсаторни записи, а поискал реално връщане на имота, окръжният съд приел че отказа на административния орган да го обезщети се явявал законосъобразен и отхвърли жалбата като неоснователна. В настоящата касационна жалба се навеждат като отменителни основания, постановяване на решение в нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в превратно и изопачено тълкуване на писмените доказателства, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7365/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Б. Г. от [населено място] срещу решението от 2.05.2001 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областен управител В.. Поддържа се незаконосъобразност, както досежно очертаните действителни параметри на одържавената сграда, определени с 42 кв. м. по-малко, с което е занижено обезщетяването, така и относно вида на определеното му обезщетение. Моли да се отмени решението. Ответникът – Областен управител [населено място] не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата на жалбоподателя Видинският окръжен съд е приел, че по повод осъществяване въвода във владение на имота, във връзка с влязла в сила заповед №г. на областен управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.