Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7612/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Ч., от [населено място], против Решение№год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като засегнато от порока материалноправна незаконосъобразност-нарушение на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ в частта относно дворно място съставляващо парцел Х-48, от кв.2 по плана на [населено място] от 1975 год.-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претендирания от касатора способ за обезщетение по ЗОСОИ е неприложим, тъй като не са налице изискванията на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, поради което законосъобразно с обжалваното решение им е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи, което прави касационната жалба неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение а решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 40/2002 Производството е по чл. 41 и сл. ЗВАС, образувано по молба на Б. Б. Б. за ОТМЯНА на решението по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молбата е подадена на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК с приложени към нея писмени доказателства – писмо №г. и препис от решение с дата 13.11.2001 г. по гр. дело №г. на Девненския районен съд (невлязло в сила). Твърди се, че тези писмени доказателства са нови и от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при постановяване на решението, претендира се отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молбата за отмяна визира решение, постановено в производство по чл. 33 и сл. ЗВАС, неподлежащо на обжалване и влязло в сила от датата на постановяването му – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3893/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], В. против заповед №г. на Русенския областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на адресата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Р. областен управител, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателката на недвижим имот, частна държавна собственост, актуван като държавен с акт за държавна собственост /А./ №г., находящ се в [населено място], [улица], кв. 76, пл. №751 и представляващ таванско помещение със застроена площ от 111 кв. м., разположено над апартамента на М. Ж.. Прието е, че то се държи без правно основание. Жалбоподателката обжалва заповедта. Счита, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9801/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], ап.17, против решение №г. на Агенцията за приватизация, с което е отказано предложението му за закупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект “Складово стопанство”, обособена част от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят счита така направения отказ за неоснователен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В съдебно заседание чрез процесуалните си представители поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представени са писмени бележки с подробни съображения. Ответната страна – Агенция за приватизация не заявява становище по жалбата нито в открито съдебно заседание, нито в съпроводителното писмо, с което препраща подадената чрез нея жалба заедно с административната преписка за разглеждане от съда. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4075/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на Регионална данъчна дирекция – В., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.02.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е изменен, потвърдения с негово решение №г., ДРА №г. на ТДД – [населено място] и дължимия от [фирма] от [населено място] за 1998 год. Д., е определен в размер за сумата 2 984,84 лева, от която дължима за внасяне 2 331, 90 лева заедно с лихва за забава за сумата 426,15 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От констативно-съобразителната част на посоченото решение на Варненския окръжен съд е видно, че е пристъпил към постановяването му след цялостното изясняване на спора от фактическа страна. Спорно по делото е твърдяното от данъчния орган обстоятелство, послужило му като основание да определи процесното данъчно задължение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1943/2001 Производството е образувано по така именуваната жалба на адвокат Д. Ш. – Л. – САК, в качеството й на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 3.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административна колегия – ІІІ ж отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на ВАС възприема така именуваната жалба като частна жалба против решението, в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената до СГС жалба, а в останалата й част – като касационна такава. Предвид срока за обжалване, посочен в атакуваното решение се приема, че както частната жалба, така и каса-ционната жалба са подадени в срок и са процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6783/2001 С решение от 17.04.2001 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Т.”, О. – Л. против решение №г. на директора на Р. – Велико Т.. С това решение на регионалния данъчен директор е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, с която е обжалвало по административен ред данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ТДД – Л. поради това, че е подадена извън срока по чл. 117 Д.. Против решението на окръжния съд е подадена касационна жалба от “Т.”, О., с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10103/2001 Производството е образувано по касационна жалба на И. Н. Л. от [населено място], област М. срещу решение от 09.04.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжния съд М. като са изложени доводи за изтекла давност и за незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба Директора на РУ- Социално осигуляване [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за върховния административен съд и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение от 27.06.2001г. по адм. дело №г. Окръжният съд М. е отхвърлил жалбата на И. Н. Л. от [населено място], област М. против Решение №г. на Директора на НОИ-РУСО- М. като неоснователна. Неправилно в касационната жалба е посочено решение от 09.04.2001 г. по адм. дело №г., тъй като по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8325/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по гр. дело №г. на Плевенския районен съд. С посоченото решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на Д. П. Б. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 4.00 дка, в размер на 3 012 лв., вместо което съдът е определил обезщетение на стойност 26 000 лева. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Б. Д. М. моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8326/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение от 10.04.2001 г. по гр. дело №г. на Плевенския районен съд. С посоченото решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на М. С. Б. правото на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 13.895 дка, в размер на 7 545 лв., вместо което съдът е определил обезщетение на стойност 83 370 лева. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Б. Д. М. моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.