Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8329/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Крася Б. Г., А. С. М., Д. Д. А., Е. Д. Делигруева, В. Б. Ч., Х. Д. В. /чрез пълномощник А. В./, С. В. В., М. С. В. и Н. С. В., подадена чрез адвокат Р. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., на кмета на Община, [населено място], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването на имот, предмет на искане вх. №г. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не са налице хипотезите на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от с. з. – имотът се използва за нуждите, за които е отчужден, както и че жалбоподателите не могат да върнат на държавата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10080/2001 С решение от 20.08.2001 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил ДОА/5630/29.12.1999 г. на началника на ТДД С. в частта, с която на “Вариант” 2 О. С. са определени данъчни задължения по чл. 87, ал. 4 УСД №г. до 30.06.1996 г. Изменил е същият данъчнооблагателен акт и решение №г. на директора на Р. В. в частта, с която на [фирма] С. са определени данъчни задължения за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. както следва: по чл. 42, ал. 23 ДПч – данък върху печалбата 3 278/деноминирани/ лева, по чл. 43 ЗДПч – данък за общите в размер на 646/деноминирани: лева и по чл. 61, ал. 1 ЗДПч – фонд “Мелиорации” в размер на 67/деноминирани/ лева с лихвите за просрочие, като е определил за посочения по-горе период данъчни задължения по чл. 42, ал. 2 ЗДПч – данък върху печалбата 356,64/деноминирани/ лева, по чл. 43 ЗДПч – данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8654/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. К. Г. от С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се излагат съображения за нарушение на материалния закон – основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – министърът на регионалното развитие и благоустройството, не изразява становище. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10054/2001 ОБЩИНА К. е обжалвала решението, постановено по адм. д. №год. на Старозагорският окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на същата община в частта относно изменението на кадастралния план за нива от 30 дка, възстановена с решение на поземлената комисия в стари реални граници в полза на П. Н. Б., като е върнал преписката на общината със задължителни указания. В жалбата се поддържат оплаквания за недопустимост на решението поради липса на активна легитимация за жалбоподателите пред окръжния съд и неправилност, тъй като наследодателят на жалбоподателите не притежавал достатъчно доказателства за собственост върху имота в претендиранита площ от 30 дка. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните не се явяват и не се представляват, участвуващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7963/2001 С решение от 14.06.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. А., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт 257 от 30.06.2000 г. на издаден от главен данъчен инспектор в ТДД – Х. в частта, с която едноличният търговец е обложен с 18 427, 17 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.01.2000 г. до 31.05.2000 г. Против това решение на окръжния съд П. А. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, едноличният търговец не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 361/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по молба, подадена от М. В. Ч. от [населено място] и Р. А. Ч. от [населено място], Плевенска област, за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, на решение от 28.VІ.2000 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд и на оставилото го в сила решение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд – ІV отделение. Молителите са се позовали на нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото. Като такива са предоставили удостоверение №г. и скица №г., издадени от Община, [населено място]. Ответникът Община [населено място] не е взел отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе, Върховният административен съд – петчленен състав съобрази следното: Молбата за отмяна е подадена в тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 44/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи на РБ против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на съда е отменил заповед №г. на министъра, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено поради придобиване право на пълна пенсия по чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължително обществено осигуряване /КЗОО/, служебното правоотношение на П. Д. К. – началник група в дирекция “Оперативно издирване – МВР. Прието е, че при липсата на двете комулативно дадени предпоставки – уволнение и наличие на осигурителен стаж, служителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6084/2001 С решение от 15.03.2001 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Н. П., М. Н. Д. и Ф. Р. Х. за прогласяване нищожността на строително разрешение №г. на ОбнС Д.. Решението се обжалва с касационна жалба Т. П., М. Д. и Ф. Х.. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: По допустимостта на жалбата. Касационната жалба на Т. Н. П. е процесуално недопустима като просрочена. Следва да се остави без разглеждане, а производството по делото по отношение на нея да се прекрати. Жалбоподателката е получила обявление за решението на Габровския окръжен съд на 29.03.2001 г. Срокът за обжалването му с касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5878/2001 Производството е по чл. 34 и сл. Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. И. С., Д. И. С., В. Т. С., Т. С. С., Стойка С. В., Стойка Г. У., С. Г. У., С. М. С., М. А. С. и Стойка А. Ж., всички със съдебен адрес [населено място], срещу решението от 20.12.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител на Бургаска област. Със същото решение не се признава правото им за обезщетяване за отчужден недвижим имот в [населено място], представляващ дворно място, урегулирано в парцел ХІІІ-А, 1112, по плана на града от 1946 г. Поддържа се незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно е приел, че процесните имоти са отчуждени по ЗПИНМ, а не че се касае до отнет без законово основание имот. Молят да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7819/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. С., Я. Н. Б., С. Й. Н., Р. П. Н., Т. В. Н. и С. С. Х., всичките от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. В нея се правят оплаквания, че решението е постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като взе предвид допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.