Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7780/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Т. Б. К. от [населено място], против решението по адм. д. №г. на ІІ състав на Окръжен съд [населено място]. Касаторката счита, че решението, с което се отказва да бъде отменен отказът на Кмета на [община] да й бъде възстановен отчужден недвижим имот по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е незаконосъобразно и неправилно, тъй като мероприятието, за което е отчужден имота – построяването на жилищен блок въобще не е реализирано. Затова моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане в окръжния съд за установяване на обективната истина чрез назначаване на повторна експертиза. Ответната страна – Кметът на [община] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10293/2001 Касационното производство е образувано по жалбата на Г. Ф. Д. от [населено място], общ. А., подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, като се правят оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон. Страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението, постановено в противоречие с чл. 23а ППЗСПЗЗ. Макар и отредената за жалбоподателя земя и претендираните от него имоти на ответниците да са от една и съща категория, отреденият му парцел е неполивен, с наклон повече от 10 %, с което съществено са накърнени интересите му. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество, за неоснователна. Законосъобразно е прието от съда, че по отношение на жалбоподателя, сега касатор Г. Д., не са нарушени императивните изисквания на чл. 23а ППЗСПЗЗ при отреждане на земята ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9838/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 20.07.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП Т. П., потвърден с решение №г. на Р., [населено място] относно данък за 1999 г. по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 11 704,73 лв. и лихви 855, 22 лв. и по ЗДДС в размер на 4 889, 47 лв. и лихви 392, 92 лв. Изложени са доводи за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, както и нарушения на материалния закон и се иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът Р.-П. в представено писмено възражение оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7731/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. А. и М. П. А. и двамата от [населено място] срещу решение от 17.05.2001 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Шуменския окръжен съд, жалбоподателите обжалвали мълчалив отказ на областен управител на [населено място], да се произнесе по заявлението им вх. №г., с което искали да бъдат обезщетени с право на собственост върху терена на парцел І в кв. 478 по плана на града, в идеални части. Твърдяли са, че са бивши собственици на дворно място от 550 кв. м. с пл. №2-е в кв. 478, който бил отчужден по ЗПИНМ за “І-ва помпена станция” и за общински парцел І. След отпадане на отчуждителното мероприятие, имота предаден в капитала на [фирма] гр. Шумен. С обжалваното решение, Шуменският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7781/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. А. М., Ж. А. К. и Х. А. К. /с непосочени адреси/, против решението по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, ІV адм. състав. Касаторите заявяват, че обжалват горното решение като незаконосъобразно и неправилно и молят да бъде отменено. В съдебно заседание, чрез редовно упълномощения за това производство адвокат поддържат жалбата си и молят решението на окръжния съд, с което е отказано възстановяването на имота им да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото върнато за ново разглеждане на същия съд. Представена е писмена защита с подробно развити съображения. От процесуалния представител на ответната по делото страна – Кмета на [община] е постъпило писмено становище, в което моли жалбата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8329/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Крася Б. Г., А. С. М., Д. Д. А., Е. Д. Делигруева, В. Б. Ч., Х. Д. В. /чрез пълномощник А. В./, С. В. В., М. С. В. и Н. С. В., подадена чрез адвокат Р. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., на кмета на Община, [населено място], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването на имот, предмет на искане вх. №г. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не са налице хипотезите на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от с. з. – имотът се използва за нуждите, за които е отчужден, както и че жалбоподателите не могат да върнат на държавата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5677/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във вързка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 09.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Х. П. Топузанов с Фирма “Е. – Х. Топузанов – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура, развива теза за за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 09.04.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения в него ДОА №г. на началника на ДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10453/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба В. Т. О., [населено място], [улица], чрез Управителя П. К. Б., против Заповед №г. на Министъра на отбраната относно обявяване на резултатите от проведената процедура по ЗОП с предмет на обществената поръчка: Доставка на мултимедийна техника. Жалбоподателят счита, че обжалваната от него заповед е незаконосъобразна на 4 подробно изложени в жалбата основания. Моли да бъде отменена, като се дадат указания за провеждане на нова процедура. Постъпило е и Становище с характер на писмена защита. Ответникът – Министерство на отбраната, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и не са налице отменителни основания. Конституираната на основание чл. 21 ЗВАС заинтересована от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9193/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] – Б., и от Министерството на земеделието и горите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав. Касаторите навеждат доводи за обезсилване на постановения съдебен акт като процесуално недопустим на основание чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Посочват, че жалбата на [фирма] – П., от 11.11.1998 г. е подадена след изтичането на 14-дневния срок за обжалване по чл. 13, ал. 2, предл. първо ЗВАС, считано от датата на съобщаването й – вписването на заповедта в нарочния регистър на министерството на 13.07.1998 г., както и съобщението, че дружеството не е допуснато до участие в конкурса, с указание да съобщи банковата си сметка за връщане на депозита, направено с писмо на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9801/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], ап.17, против решение №г. на Агенцията за приватизация, с което е отказано предложението му за закупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект “Складово стопанство”, обособена част от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят счита така направения отказ за неоснователен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В съдебно заседание чрез процесуалните си представители поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представени са писмени бележки с подробни съображения. Ответната страна – Агенция за приватизация не заявява становище по жалбата нито в открито съдебно заседание, нито в съпроводителното писмо, с което препраща подадената чрез нея жалба заедно с административната преписка за разглеждане от съда. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.