Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10032/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Д. Й. от [населено място] и по касационна жалба на Общинска администрация Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Ответници по касационните жалби физически лица не са изразили стантовище по същите. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни, поради което счита, че обжалваното решение на Видинския окръжен съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за устантовено следното: С обжалваното решение от 09.07.2001 г. Видинският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община], област В., с която на основание чл. 2, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7899/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Б. и Г. Д. Б., и двамата С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като засегнато от порока материална незаконосъобразност и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението предмет на касационната жалба Старозагорския окръжен съд е приел, че претендираният за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 и ал. 5 ЗОСОИ от касаторите имот-част от дворно място с площ от 256 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8271/2001 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на И. К. Б., Череша А. Д., Р. А. Д. и И. Б. П. всички от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение, с което е отменена заповед №г. на областен управител на Област С.. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изводите на съда, че заповед №г. може да се отменя само по реда, и при наличие на условията на чл. 231 ГПК били незаканосъобразни, а тези че областният управител не е компетентният орган да се произнася по искането за обезщетение били също необосновани, тъй като обекта за който са им признати права на обезщетение по реда на ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7612/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Ч., от [населено място], против Решение№год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като засегнато от порока материалноправна незаконосъобразност-нарушение на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ в частта относно дворно място съставляващо парцел Х-48, от кв.2 по плана на [населено място] от 1975 год.-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претендирания от касатора способ за обезщетение по ЗОСОИ е неприложим, тъй като не са налице изискванията на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, поради което законосъобразно с обжалваното решение им е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи, което прави касационната жалба неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение а решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 40/2002 Производството е по чл. 41 и сл. ЗВАС, образувано по молба на Б. Б. Б. за ОТМЯНА на решението по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молбата е подадена на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК с приложени към нея писмени доказателства – писмо №г. и препис от решение с дата 13.11.2001 г. по гр. дело №г. на Девненския районен съд (невлязло в сила). Твърди се, че тези писмени доказателства са нови и от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при постановяване на решението, претендира се отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молбата за отмяна визира решение, постановено в производство по чл. 33 и сл. ЗВАС, неподлежащо на обжалване и влязло в сила от датата на постановяването му – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3893/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], В. против заповед №г. на Русенския областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на адресата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Р. областен управител, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателката на недвижим имот, частна държавна собственост, актуван като държавен с акт за държавна собственост /А./ №г., находящ се в [населено място], [улица], кв. 76, пл. №751 и представляващ таванско помещение със застроена площ от 111 кв. м., разположено над апартамента на М. Ж.. Прието е, че то се държи без правно основание. Жалбоподателката обжалва заповедта. Счита, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 621/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] гр. С., против решението от 09.11.2000 год. постановено по адм. д. №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата му против решение №год. на началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА №год. на Началника на ДС гр. Горна О.. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗДДС и не е допуснал исканите от него доказателства за правилното изясняване на спора. Съдът не е констатирал и допуснатите от данъчните органи нарушения на наредба №глеждане от друг състав. Ответната страна Регионален данъчен директор [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1547/2001 Производството е по реда на чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /Д./ във вр. с чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу определение от 25.01.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №г. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно. Съдът неправилно е приел, че жалбата на [фирма] отговаря на изискванията на чл. 122 и 123 Д.. Жалбоподателят не е изправил нередовностите на жалбата в определения срок. С подадената от него допълнителна жалба също не е отстранен този недостатък. Във връзка с начислените задължения по ЗМДТ не е ясно нито в какво се състои искането за отмяна, нито какви са възраженията в тази част. Неправилно съдът е приел, че само в неизправената част е следвало да се прекрати производството, след като Д. не предвижда такава възможност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1707/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор [населено място], против решение от 20.10.2000 г. по а. х. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на н-ка на ТУДА [населено място] и потвърдения в тази част ДОА №г. на н-ка на ДС ”Големи данъкоплатци” при ТУДА [населено място], с който на [фирма] [населено място] са определени данъчни задължения за преки данъци за периода 01.06.1999 г.- 30.09.1998 г. и по ЗДДС за периода 01.03.1998 г. до 30.09.1998 г. и лихви за просрочие към тях, като за този период е признато право на данъчен кредит в размер на 142 470 лв. В останалата част жалбата е отхвърлена и в тази част решението е влязло в сила. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7891/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Общински съвет [населено място] бряг срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От ответниците по касационната жалба е постъпило възражение по реда на чл. 218г ГПК, в което се излагат подробни съображения за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт. Процесуалният представител на заинтересуваната страна в съдебно заседание се присъединява към жалбата на общинския съвет. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и неправилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.