Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2522/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на общински съвет Априлци, представляван от председателя К. П. К., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В жалбата канкретно не се сочат касационни основания, но от обстотяелствената част е видно, че се подъдржа нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – И. П., в писмено становище моли моли да се остави същата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6123/2001 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Община-К., срещу решението от 05.06.2001 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил Заповед №г. на кмета на Община-К. в ЧАСТТА Й, с която е отказана отмяна на отчуждаването на части от имоти пл. №г. план на [населено място] от 1962 г. и вместо нея е постановил отмяна на отчуждаването на частите от имоти пл. №г. план на [населено място] от 1962 г., заключени между точки АБДЕА и БВГДБ и оцветени в оранжев цвят по скицата на вещото лице, неразделна част от решението. За да постанови решението си съдът е приел, че процесните имоти са отчуждени през 1963 г. по ЗПИНМ за мероприятието “озеленяване и със Заповед №г. части от тях за Промкомбинат-цехове за услуги. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5741/2000 Производството е образувано по жалба на Драматичен театър “Ст. Б.” [населено място] , пл.”Независимост” №г. на Министъра на културата, с която безвъзмездно и за нуждите на Оперно – филхармоничното дружество – В. му се предоставя част от сградата на Драматичен театър ” Ст. Б.”. В жалбата се излага, че сградата е построена със средства събрани от дарение от варненската общественост и е открита през 1932 г., през 1942 г. същата е одържавена, а през 1949 г. е съставен акт за държавна собственост. С акт за държавна собственост от 13.04.1998 г. правото на стопанисване и управление на сградата е предоставено на Драматичен театър “С. Б.” [населено място] на основание чл. 14, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 4 ЗДС и жалбоподателят твърди, че Министъра на културата няма правомощия да се разпорежда с имота посочен в атакуваната заповед. Излага доводи за нищожност на заповедта, като издадена от административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5964/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. П. М., [населено място], чрез пълномощника си адв. К. К., против решението от 04.05.2000 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата срещу отказа на Кмета на [община], релевиран в решение №г. по преписка вх. №г. Касаторът моли съдебното решение да бъде отменено и постановено друго, с което да се отмени отчуждаването и възстанови правото на собственост върху имот пл. №4207 по плана на 26 подрайон на [населено място]. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е приел, че не са налице изискванията на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4434/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. Д. Н. с фирма [фирма] от [населено място], [улица], против решението от 05.03.2001 г. на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по протокол №г. на Общински съвет [населено място]. Касаторът моли да бъде отменено изцяло съдебното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено посоченото по-горе решение на общинския съвет, с което е отказано да се открие процедура по приватизация на подблоковото пространство в сградата на бившия Младежки дом – “Б. бар” [населено място] при условията на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП и съгласно чл. 35, ал. 2 да бъде задължен Общински съвет К. да открие такава процедура. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8260/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. И. Д. от С. срещу Решение от 15.06.2001 г. по адм. д. №г. на СГС, ІІІд отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. И. Д. срещу Заповед №г. на Директора на Национална служба “Гранична полиция” – МВР, с която на основание чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 2, чл. 240, ал. 2, т. 2 ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 ППЗМВР, жалбоподателят е освободен от служба – старши граничен контрол на ГКПП “Аерогара – С.” – РГС – С.. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния по чл. 254 ЗМВР орган и в сроковете по чл. 255, ал. 2 от закона, като са спазени и изискуемите се по чл. 253 ЗМВР условия за освобождаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7201/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Р.-гр. В., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулта П. М. П., срещу решението от 14.05.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е частично основателна на посоченото в нея касационно основание – неправилност поради нарушение на материалния закон. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на касационния жалбоподател, с която е уволнен дисциплинарно гл. сержант Н. Р. С., водач на оперативен автомобил в сектор “С.”, възстановил е уволнения служител на заеманата преди уволнението длъжност и е осъдил Р.-В. да заплати направените от този служител разноски по водене на делото. Със същото решение Варненският окръжен съд е прекратил производството по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5562/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №год., постано-вено по адм. дело №год. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отменено негово решение №год. и потвърденото с него разпореждане №год., за преизчисляване на основание пар. 7 ПЗР КЗОО на пенсията за осигурителен стаж и възраст на Б. Г. П. и преписката върната обратно на НОИ – РУ – [населено място] за решаване въпроса по същество. В касационната жалба е релевирано оплакването за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е изтълкувал и приложил действащите правни норми. Неправилно е прието, че за осигурителен стаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8698/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на С. М. Б. от [населено място], [улица], подадена с оплаквания за неправилност срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. Страните, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалбаза процесуално допустима, като подадена в срок от страна с правен интерес. След като подложи обжалваното решение на касационна проверка за правилност съобразно оплакванията по касационната жалба, съдът установи следното: С обжалваното решение са отменени като незаконосъобразни заповед №год. на кмета на [община] и заповед №год. на главният архитект при [община], с които на основание чл. 61, ал. 1 и 2 ППЗТСУ и чл. 97 ППЗТСУ са одобрени съответно ЧКЗСП и ЧКЗР за допълващо застрояване относно парцели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8856/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Д. срещу решение на Пловдивския окръжен съд по а. х. д.№г. Жалбоподателката счита посоченото решение за неправилно поради противоречия с материалния закон и поради наличието на съществени процесуални нарушения и иска неговата отмяна. Ответната страна не взима отношение по жалбата. Жалбата е подадена в съответствие с изискванията на чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С атакуваното решение Пловдивският окръжен съд е уважил жалбата на Р. М. Г. и Д. Г. Горненски против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на кадастралната основа на имоти пл.№г. на Архитектурно – градоустройствената комисия при [община], което не е приложено към делото. Искането за попълване на кадастралната основа на посочените имоти е направено А. Д., която е собственик на парцел ІІІ-1331 и съсобственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.