Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4705/2000 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Й. Д. С. от [населено място] и П. Д. А. от [населено място] против решение от 29.03.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за нарушения на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС намира, че е подадена в срок, но е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на областния управител с административен център [населено място], с което им е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4031/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ЗК “Изгрев, [населено място], обл. Р. против решението от 01.02.2001 г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД по адм. дело №година. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, което е касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Анулираните процесни доставни фактури №г., не са отразявали действително движение на стоките – пшеница и слънчоглед, т. к. получателят [фирма] В. не е изпълнил задължението си да състави приемни протоколи и предадената стока се е оказала неплатена поради което доставчикът е престирал количеството отразено в данъчните документи. Касаторът заявява, че поради неизпълнение на заявлението за плащане на предадените пшеница и слънчоглед, не е налице облагаема доставка по смисъла на ЗДДС. Ако се приеме, че е възникнал данъчен дълг, то той е изискуем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5581/2001 Т. Н. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 16.04.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Началника на БТ [населено място], с което му е отказано отпускане на допълнително обезщетение на основание чл. 6, ал. 1от ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен административен акт с оглед отмяната на посочената разпоредба с ПМС №год., в сила от 01.04.2000 год., тъй като е подал молбата си за това след тази дата вече при липса на правото на исканото обезщетение. Решението на Пловдивския окръжен съд е неправилно. По делото няма спор относно факти. Безспорно е, че жалбоподателят е лице от визираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6889/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Х. Т. от [населено място], [улица], вх. Б, ап. 24, подадена чрез адв. К. М. от Х. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Неправилен е извода на съда, че липсва порока материална незаконосъобразност в такава степен, че да доведе до нищожност на обжалваните заповеди. Обстоятелството, че двете заповеди са издадени на такова правно основание, което изобщо не е годно да породи правни последици спрямо адресата им е достатъчен аргумент, който да доведе до тяхната нищожност. Ответникът – Държавна агенция по стандартизация и метрология [населено място] в представеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3524/2001 Производството е образувано по касационна жалба от кмета на Община – П., срещу решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил решение №г. на кмета на община – [населено място], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. на [населено място], Пернишка област по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и вместо него е постановил отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността на наследниците на Г. С. Р., върху отчуждения имот. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден за мероприятието “парк за отдих и култура като незастроен. Приложимата разпоредба е чл. 2 ЗВСВНОИ и изискванията и са налице, тъй като върху имота не е осъществено парково строителство. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3080/2000 Производството по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба на Д. П. И. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, без да са изложени конкретни доводи. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед №г. на кмета на Община-Б., с която на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредил да се изземе общински имот: апартамент, находящ се в [населено място], к-с “М. Рудник”, [жилищен адрес] апартамент десен от жалбоподателката, която го държи без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7850/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на доц. д-р М. П. П.-Д. чрез пълномощника й адвокат М. против решение №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й за обявяване нищожност на решение на ПВАК по протокол №г. и на решение на Научната комисия по агрономо-лесовъдни науки при ВАК по протокол №година. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие със закона – чл. 36, ал. 2 Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ) и поради съществени процесуални нарушения – липса на мотиви, необсъждане на релевантни доказателства. В съдебно заседание жалбата се поддържа с направеното искане – решението да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да бъде обявена нищожността на решенията по протокол №г. и по протокол №3 от 17.02.1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4708/2000 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Областен управител Х. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на областния управител и е уважено искането на М. К. К. от [населено място], действащ лично и като пълномощник на Т. К. К. от [населено място] за обезщетение с компесаторни записи съобразно наследствените им права по реда на ЗОСОИ за отчужденото от наследодателя им К. Т. К. по реда на Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/ на Керамична фабрика “М.” – гара С. и принадлежащите към нея сгради, машини и инвентар. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8376/2000 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба на Т. Д. В. от [населено място] срещу решение от 4.08.2000 г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е неоснователна впредвид на следните съображения: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е отхвърлил жалбата на касатора против мълчаливия отказ на областния управител [населено място] да се произнесе по направеното искане с вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1662/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 3, ал. 6 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразделено имущество след 10.09.1944 г., приета с ПМС №г., Обн. ДВ, бр. 65/2000 г. /Наредбата/. Образувано е по жалба на ТПК “Х. Б.” – В. против “мълчалив отказ” на министъра на икономиката по направено искане за връщане на иззето и одържавено имущество – №година, входирано в министерство на икономиката с №г. В срока по чл. 3, ал. 3 Наредбата министърът на икономиката се е произнесъл със заповед №г., срещу който е подадена жалба и образувано адм. д. №г. по описа на ВАС, V отделение. Двете дела са съединени при условията на чл. 123 ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС и предмет за разглеждане по настоящото адм. д. №1662/2001 г. е жалбата срещу заповед №РД-25-07/7.02.2001 г. В съдебно заседание чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.