Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7171/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат Б. Н. П. от АК-Р. в качеството му на пълномощник на С. М. Ш. гражданка на Република Ч., [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС – Първо отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на закона за обезщетение чрез акции в [фирма], грШумен за конфискувани заплати/пари/ в касата на “Б-КО Акционерно пивоварно дружество “Шумен на наследодателя й, С. К. М. – акционер в националицираното по ЗНЧИМП дружество.. Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], едовно призовано не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4312/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на Д. З. М. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231 ГПК на влезлите в сила решение от 12.07.2000 г. по гр. дело №г. на Врачанския районен съд и решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, поради допуснати съществени нарушения на закона. Ответната страна-поземлена комисия [населено място] не заема становище по молбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си по гр. дело №г. Врачанския районен съд е отхвърлил жалбата на молителя срещу отказа на поземлена комисия В. от 28.04.1999 г. по преписка №г. да възстанови на наследниците на З. М. В. собствеността върху 30.970 дка земеделска земя, находяща се в [населено място] като неоснователна. По касационната жалба на същия молител, Врачанският окръжен съд с решение №665 от 04.12.2000 г. по гр. дело №1279/2000 г. е оставил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5975/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 233 ГПК във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК по молба на Ю. И. К. в качеството й на кмет на община [населено място], област М. и с адрес: [населено място], [улица]/2019 за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№г. на Окръжен съд [населено място]. В молбата се поддържа становище, че окръжният съд не е конституирал молителката като заинтересована страна по делото, и в следствие на нарушаване на съществени процесуални правила, е била лишена от възможността да участвува в делото и защити правата си. Ответниците по молбата за отмяна – областен управител на област М. не е взел становище по нея, а Общински съвет [населено място] изразява становище за недопустимост на молбата поради липса на качеството на заинтересована страна в производството за К. и, поради възможността й, на самостоятелно основание, по реда на чл. 45, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8248/2001 Производството е образувано по касационни жалби на [община], на Л. Я. Л. и на Р. Д., Ц. Д., Н. С. и И. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, като и в трите касационни жалби за изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационните жалби В. А., А. А., К. И., Т. Г., Н. Г., Т. Т. и Д. К. изразяват становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби на [община] и Л. Я. Л. са неоснователни, а касационната жалба на Р. Д., Ц. Д., Н. С. и И. С. е недопустима, поради това, че последните не са участвали като страни в производството пред Врачанския окръжен съд. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 07.05.2001г. Врачанският окръжен съд е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4630/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Ст. З., против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ на областния управител на област Х. и вместо него е признато правото на обезщетение на Е. М. А. от [населено място] по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез реално възстановяване на дворно място съставляващо парцел ХVІ-1256, от кв.93 по плана на [населено място] от 1996 год. с площ от 340 кв. м., ведно с построената върху него едноетажна паянтова жилищна сграда с изба със застроена площ от 117.67 кв. м. и навес, с твърдения за недопустимост на решението като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4022/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. М. П. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], [община], в частта, с която му е отредена нива от 79.628 дка-VІІ категория, парцел 18 от масив 7в м. “Ямалта като неоснователна. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на закона, поради което следва да се отмени и да се уважи жалбата. Ответниците Н. И. Н. и О. В. Вакелев считат, че жалбата е неоснователна, а решението като законосъобразно следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, заема становище, че жалбата е неоснователна. Съдът е изяснил делото от фактическа страна и правилно е приел, че жалбоподателят неоснователно поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9008/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 34, ал. 2 Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на А. Н. С. в качеството му на управител на [фирма] [населено място] баня и на областния управител на област с административен център К. против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Върховен административен съд, трето отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата по жалбата чрез процесуалният си представител моли решението да бъде оставено в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна, кмета на [община] баня, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5774/2001 Производството е образувано по касационна жалба СД “К.-С., Д. И СИЕ”-гр. Т., против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 12 Наредба за конкурсите. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на СД “К.-С., Д. и сие – [населено място], против решение №г. на общински съвет-Т., с което на основание чл. 11, ал. 1 и 2 Наредбата за конкурсите е определен за спечелил конкурса за приватизация на ресторант “Тревненски кът” с клуб на търговския работник-находящ се в [населено място], на [улица]- [фирма]-Т.. За да постанови решението си съдът е приел, че доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждането на конкурса са неоснователни, обжалваното решение е издадено от компетентния орган, в изискуемата форма и при издаването му са спазени материално-правните и процесуално-правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2210/2001 Производството е образувано по касационна жалба П. Д. П. от [населено място], против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] досежно отреждането на парцел 11 от масив 32. За да постанови решението си съдът е приел, че при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне не са допуснати нарушения по чл. 17, ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Съдът не допуснал до разпит изисканите от жалбоподатели свидетели, които да установят точното местоположение на имотите и границите им от преди образуването на ТКЗС, което довело до постановяването на едно необосновано решение. Съдът бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1764/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Постъпила е жалба от Х. Д. Х. от [населено място] против Заповед №год., с която на основание чл. 36, ал. 1, т. 2, чл. 128, т. 3 и чл. 125, т. 2 ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност, освободен е от кадрова военна служба и е зачислен в запаса при навършване на пределна възраст на кадровия военнослужещ. Определен е срок за сдаване на длъжността 5 дни, като връчване на копие от заповедта и отчисляването от списъчния състав на поделението да се счита от 09.02.2000 год. В жалбата се прави оплакване, че е претърпял автомобилна злополука по време на служба, от което са настъпили тежки здравословни проблеми, изискващи лечение в чужбина. Счита, че е нарушена процедурата по освобождаването му, нарушен е чл. 11, ал. 2 ЗОВС – защита на живота и здравето на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.