Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9008/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 34, ал. 2 Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на А. Н. С. в качеството му на управител на [фирма] [населено място] баня и на областния управител на област с административен център К. против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Върховен административен съд, трето отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата по жалбата чрез процесуалният си представител моли решението да бъде оставено в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна, кмета на [община] баня, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4683/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Д., М. К., К. К., Ц. А., всички от [населено място] област В. срещу решението от 27.03.2001 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Областен управител В., относно отказ за обезщетяване с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ за конфискувано недвижимо имущество на наследодателя им по присъда на Военен съд на МВР. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Ответникът- Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Врачанският окръжен съд е обосновал постановения правен резултат с обстоятелството, че по реда на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ право на обезщетение имат собствениците или правоприемниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4848/2001 С решение от 29.03.2001 год. Постановено по адм. д.№год. Пазарджишкият окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община-Р., с която е одобрено преотреждането на парцел І-Адм., сгради, Д. и общински фирми в кв.55 по плана на гр. ракитово за имот пл. 635 за индивидуално жилищно строителство всъщия квартал на собствениците Р. П., Д. П. и С. П. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. А. Пайчинов, Д. А. Пайчинов и С. Н. П., всички от [населено място] с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът К. П. счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Ответникът Община-Р. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбите за основателни. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационните жалби са подадени в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8158/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от И. И. Я. от [населено място], [улица] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че решението на дисциплинарния състав на В. по дисциплинарно дело №г. е законосъобразно и че са извършени визираните в предложението дисциплинарни нарушения. В противоречие с разпоредбата на чл. 172 ЗСВ, който определя преклузивните срокове за търсене на дисциплинарна отговорност, тричленният състав е приел, че жалбоподателят следва да носи отговорност за тези дисциплинарни нарушения. Съдът не е дал отговор на оплакването за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9652/2001 Производството е образувано по реда на чл. 41, ал. 1 вр. с чл. 231, б. а ГПК. От Т. В. С. от [населено място] е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІV отделение на основание чл. 231, б. а ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, В. съд, ІV отделение е оставил в сила решението от 17.06.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя срещу заповед №г. на кмета на СГО, с която е отказано отмяната на отчуждаването на имот пл.№14 стар, кв.228 по плана на [населено място], м.”Б.”. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице новооткрито писмено доказателство – съобщение №г., което не е било известно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4682/2001 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Д. Б. Н. от [населено място], адв. Ф. от САК срещу решението от 5.ІІІ.2001 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Областен управител В. относно отказа му за обезщетение по реда на ЗОСОИ за конфискуван недвижим имот- дворно място с площ от 1617 кв. м. в [населено място], за което е съставен А. №г. За тази част се поддържа незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно не е възстановил в реални граници недвижимия имот, а е възприел мотивите на административния орган, че имотът следва да се възстанови по реда на ЗСПЗЗ с план за земеразделяне на [населено място], т. е. спрямо този имот като изключен от новия кадастралния план на селото и придобил статут на земеделска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8908/2001 Производството е образувано по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС вр. с чл. 231, б. а и е от ГПК. Подадена е молба за отмяна по посочения ред на влязлото в сила решение от 29.05.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІV отделение от М. Д., Н. Х. и В. Б., всички от [населено място]. Молбата е подадена в срока по чл. 232 ГПК, но е процесуално недопустима. В последната се поддържа, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, и че молителите не са конституирани в производството по делото като заинтересована страна, поради което интересите им останали незащитени. С решението, чиято отмяна се иска в касационно производство, Върховният административен съд, ІV отделение е отменил решението от 14.05.1999 г., постановено по административно дело №г. на Пловдивския окръжен съд и вместо него е постановил друго по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5781/2001 С решение от 8.11.2000 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. С., едноличен търговец от В. против решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС В. в частта, с която е определил на същото лице да заплати данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрити приходи през 1996 и 1997 г. заедно с увеличението във втори размер по чл. 59, ал. 3 ЗДОД. Против това решение на окръжния съд “С. и Сие, Е. В. като правоприемник на закупеното предприятие на едноличния търговец, е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че предприятието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4000/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. в качеството му на [фирма]- [населено място], срещу решение №г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ [населено място] оспорва касационната жалба като неоснователна и счита, че следва да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2198/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. И. С. от [населено място], [община], против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], в частта му относно пасище /мера/ от 15 дка, шеста категория в м. “Бабинец”, представляващ имот №002057 по плана в производство по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че притежаваните от наследодателката на жалбоподателя зем. земи са били ниви към момента на внасянето им в ТКЗС, а на заинтересованите лица-овощни градини. Земите на жалбоподателя не са възстановени в същата местност, но изискването за възстановяване в същата местност по чл. 23а ППЗСПЗЗ е по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.