Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6297/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Д. И. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованата страна [община] също не е взела такова. Постъпило е писмено възражение от втората заинтересована страна – Драго Д. Ж., в което оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3867/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. Д. Д. чрез пълномощника си адв. Г. от [населено място] срещу решение от 13.12.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ е отделение, с което е отхвърлено искането й за отмяна на отчуждаването на 1/2 идеална част от апартамент в партера на жилищна сграда на [улица], [населено място], състоящ се от две стаи, вестибюл, клозет, килер и антре общо от 47 кв. м, таван, мазе и 165/2265 идеални части от общите части на сградата и дворното място, цялото от 297 кв. м, съставляващо парцел ХІХ в кв. 243 по плана на [населено място]. Поддържа се, че решението е непарвилно поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – Столична община не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9127/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. П., като [фирма], [населено място] срещу решение на министъра на културата, с което е обявено класирането на кандидатите в проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка за изработка и монтаж на временна ограда, информационнно табло и указателни табели за строителна площадка на обект”Музеен комплекс за изибразителни изкуства, кв.500, ЦГЧ, С. и е определен изпълнителя на обществената поръчка. В нея се прави оплакване, че то е неправилно, без да се сочи конкретнно правно основание за отмяна, според разпоредбата на чл. 12 ЗВАС. Но от обстоятелствената част на изложеното в жалбата може да се направи извод, че се твърди неправилност на класирането на кандидатите от назначената комисия. То не било в съответствие с критериите за оценка на предложенията, според т. 9 от решение 13 от3.07.2001 г. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5135/2001 Д. Х. Ш. от [населено място], в срока по чл. 33 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 24.04.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Началника на БТ [населено място], с което му е отказано отпускане на допълнително обезщетение на основание чл. 6, ал. 1 ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен административен акт с оглед на отмяната на посочената разпоредба с ПМС №год., в сила от 01.04.2000 год., тъй като е подал молбата си за това след тази дата вече при липса на правото на исканото обезщетение. Решението на Пловдивския окръжен съд, като краен резултат на делото е правилно и не е постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8096/2001 С решение от 20.03.2001 г., постановено по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен одобрения на 25.06.1998 г. от отдел “Строрителство, архитектура и благоустройство” на Община-П., район “Централен”, архитектурен проект с инвеститор Г. М. за преустройство на избено помещение №града в [населено място] на [улица]. Ответникът С. А. К. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват такова, не изразява и Община-П.. Председателят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че процесния одобрен проект от архитекта на район “Централен” при община-П. е нищожен. Наред с това е приел, че е незаконосъобразен с оглед нарушението на разпоредбата на чл. 56, ал. 5 и 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3115/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П. от С. против мълчалив отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /понастоящем министъра на земеделието и горите/ по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. Жалбоподателите поддържат, че следва да бъдат обезщетени за одържавеното по ЗОЕГПНС от [фирма] С. празно дворно място от 713 кв. м., находящо се в С., [улица] /акт за обявяване на недвижим имот за държавен №г./, тъй като са наследници на Р. Б. Ч. притежаваща 96,15% от капитала на акционерното дружество. Посочват като предпочитан начин на обезщетяване реално връщане, респ. съсобственост върху магазините, намиращи се в партерния етаж на монолитния жилищен блок, изграден върху процесното място, които магазини са част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6591/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на [фирма] от [населено място], обл. С. и [община], против решение №г. по а. д. №г. на Силистренския окръжен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустима. С обжалваното решение е отменен проведения конкурс за предоставяне на концесия върху язовир в [населено място] и заповед №г. на кмета на Община – [населено място]. Прието е, че при провеждането на конкурса са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 21 – 23 Наредба за условията и реда при предоставяне на концесии върху обекти – публична държавна собственост, приета с решение №г. на Общински съвет – [населено място] /Наредбата/. Недоволна, касаторката [фирма] релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6414/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. П., А. И. Х., М. А. В. и Г. А. С., чрез адв. Д. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на V отделение на Върховния административен съд, с твърдения за незаконосъобразност и нарушени процесуални правила. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства. Ответникът по делото – Министерството на земеделието и горите, не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], в подробно писмено възражение по жалбата счита, че за жалбоподателите не е възникнало правото на обезщетяване по ЗОСОИ, тъй като извършеното през 1947 г. отчуждаване по ЗНЧИМП не е от местно юридическо лице, а от чуждестранно такова – “Големите български мелници“ със седалище в П., Франция, с клон в Б., а по силата на подписаната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4815/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на Републиканска партия в България /Р./ чрез председателя и проф. Ал. П. срещу заповед №г. на областен управител на С., с която на основание чл. 80 ЗДС е иззет недвижимия имот на [улица], поради това че го владее без правно основание. В жалбата са изложени подробни съображения за владеене на имота на правно основание и се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът-Областен управител С. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Издадената заповед е мотивирана с това, че в нарушение на чл. 6, т. а от сключения на 1.ІV.1996 г. договор за наем наемателят -Републиканска партия в България е преотдала имота на [фирма], по който начин е нарушила договора и същият се счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 680/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Зора С. Г. от [населено място], жк “Надежда – VІ” [жилищен адрес] против решение от 04.12.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІа отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е съобразил, че административният орган е следвало да остави в сила размера на пенсията преди преизчисляването му с нов базисен период 02.01.1980 г. – 01.01.1983 г. като по-благоприятен. Ответникът – С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че при постановяване на решението са съобразени материалния и процесуалния закон. Определеният с обжалваното решение размер на пенсията към 01.01.1998 г. е по-голям от получавания до тази дата. Върховният административен съд, Първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.