Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6394/2001 Производството пред Върховния административен съд – 5-членен състав, е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. П. от [населено място] срещу решение №г. по административно дело №г. на Върховния административен съд – V отделение, с което е отхвърлена жалбата на касаторката против заповед №г. на министъра на финансите. В касационната жалба и в представената по делото писмена защита се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по делото – министърът на финансите, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се остави в сила решението на 3-членния състав на Върховния административен съд. Върховният административен съд – 5-членен състав, намира, че касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6276/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Х. А. Х., С. Халивова Фейзухал, Бахар М. Фейзухал, В. Х. Х., П. С. Х., С. П. Х. и Х. П. Х., всички от [населено място] срещу решението от 12.06.2001г по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба С. С. Ш. от [населено място] и [община] изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници-юридически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 12.06.2001г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. А. Х., С. Халивова Фейзухал, Бахар М. Фейзухал, В. Х. Х., П. С. Х., С. П. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7601/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Б. и адв. Д. Д., и двамата САК като пълномощници на С. П. Ц., С. С. Ц., С. С. О., Л. Н. Ел Ганими, И. Н. М., Р. С. М., Т. А. К., Р. А. С., П. А. С., М. А. Д., П. Н. К., А. Н. К., М. Ц. Г., Р. Я. П., Ц. А. П., А. Д. А., Б. Д. А. и С. С. Ц., всички от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на тричленен състав на Въърховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по делото министерство на здравеопазването не изпраща представител и не взема становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1981/2001 Производството е образувано по касационна жалба от [община], против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 50 НРПСУРОИ и решение на комисията, провела търг на 11.08.1999 г. за отдаване под наем на помещения за фризьорски услуги /мъжки салон/, с площ от 27 кв. м., находящо се в [населено място], [улица], етаж І, е определен наемател Ф. Кокаланчев, като незаконосъобразна и е осъдена [община] да заплати на А. А. Молласанов 135 лв. съдебни разноски във всички инстанции. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед е била издадена в нарушение на императивното изискване на чл. 41, ал. 1 НАРЕДБАТА за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4394/2001 Производството е по чл. 42, ал. 2 във вр. чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на председателя на Общинския съвет [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV отделение, поради откриване на нави писмени доказателства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответникът Г. С. К. чрез процесуалния си представител заема становище, че не са налице условията на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, тъй като представените доказателства са били известни на страната и не са от съществено значение за решаване на делото. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. по адм. д. №г., Върховният административен съд, ІV отделение е отменил решението на Добричкия окръжен съд по адм. д. №г., отменил е решение №49-1.2.3/22.12.1994 г. на общинския съвет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5745/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. И. Д. от [населено място] против Решение от 09.05.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8906/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. “Димят-20”, [населено място] срещу решение от 28.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на ТУДА, В., с което е потвърден ДОА №година. Касаторът излага становище, че не следва да носи задължение за заплащане на ДДС по чл. 20, ал. 1 ЗДДС /отм./, тъй като от негова страна не е извършена облагаема сделка, която да има за предмет процесните дълготрайни материални активи. Всички действия извършени от него са били в изпълнение задължения на пълномощник на двамата други съдружници-немски граждани, които са имали взаимоотношения със [фирма], БЯЛА. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и жалбата уважена. Ответника по касация – Регионална данъчна дирекция, В. не е взела становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7688/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Т. И. Натова от [населено място] срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на областния управител на Плевенска област и вместо него е постановил друго, с което е признал правото на касационната жалбоподателка да получи обезщетение с компесаторни записи за 120 кв. м. от общо одържавените по реда на ЗОЕГПНС 750 кв. м. на нейния наследодател И. Г. П., а за останалите 630 кв. м. е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че от одържавеното дворно място с площ 750 кв. м. реално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 682/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на “М.-К.”, В., срещу решението от 05.10.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което се отхвърля жалбата на дружеството срещу ДОА №г. на началника на ДС “Владиславово”, потвърден с решение №г. на директора на Р., В.. Касаторът излага съображения за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване съществени процесуални правила. Посочва, че в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК, съдът не е обсъдил всички относими по делото доказателства, поради което в нарушение на чл. 64 ЗДДС е прието, че той няма право на приспадане на данъчен кредит в размер на 94636,17 лева и лихва в размер на 20514,12 лева. Изтъква също така, че получателят по доставката не би могъл да носи отговорност за неизпълнение на задълженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2979/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано по жалба на М. А., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което е отказано предоставяне статут на бежанец на жалбоподателя. В жалбата са изложени доводи за не законосъобразност на решението като постановено в нарушение на процесуалния закон, в нарушение на материалния закон и неправилно мотивирано по отношение сигурността на И. и П.. Ответникът чрез процесуалния си представител счита, че лицето не отговаря на критериите на Закона за бежанците, тъй като мотивите му да поиска предоставяне на статут на бежанец са икономически. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение административният орган е отказал на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 предоставянето на статут на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.