Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5502/2001 ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] е сезирала Върховен административен съд с молба за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решението на Плевенския районен съд, постановено по гр. д.№год. Отмяната се иска на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като между същите страни ПК-П. и И. К. Б. имало влязло в сила решение на Плевенския окръжен съд по гр. д. №год., с което е оставено в сила решението, постановено Плевенския районен съд по гр. д. №год. в частта му, в която е прекратено производството по делото. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за отмяна за допустима. Същата е подадена от заинтересувана страна на 07.05.2001 год. в 3-месечния срок, установен в чл. 232, ал. 1 ГПК, отчетен от датата на влизане на решението в сила -20.03.2001 год. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5544/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. Т. В. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №год. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на В. против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ. Прието е, че решенията на Централната военномедицинска комисия /ЦВМК/, дала заключение за негодността на жалбоподателя за военна служба, са окончателни и не подлежат на обжалване и оспорване по същество пред друг орган в системата на МО и пред съда. Твърдените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон: неизслушването му от началника и непредоставяне на възможност за реализиране на правата по чл. 233 Закона за отбраната и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5275/2001 С решение от 12.06.2000 г. по гр. д. №г. Сливенският окръжен съд е изменил план за земеразделяне на [населено място], като на наследниците на В. Д. П. се отрежда нов парцел 07с площ от 4.799 дка в масив №гласно скицата на лицензирания експерт Й. Х., която е неразделна част от решението. Срещу решението е подадена жалба за отмяна по реда на чл. чл. 233, ал. 2 ГПК от Д. П. С. в качеството й на наследник на М. Я. и А. И. А.. В молбата се твърди, че наследниците на посочените лица не са били конституирани в производството пред Сливенския окръжен съд като заинтересувани страни. Тъй като постановеното решене има сила и спрямо тях, се иска отмяната му по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК. Ответницата по молбата за отмяна Й. В. И. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4135/2001 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Л. Ц. Ш., Д. П. М., Г. Б. Б., Н. К. Анадолски и Е. Й. П., всички от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на С., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 80, ал. 1 ЗДС. Ответника по делото в съпроводителното си писмо по същество изразява становище за неоснователност на жалбата като твърди, че жалбоподателите владеят имота без правно основание. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че процесната кантора по силата на чл. 2 ЗВСОНИ е престанала да бъде държавна собственост, поради което областния управител в нарушение на чл. 80, ал. 1 ЗДС е издал обжалваната заповед. Като постановена в нарушение на закона е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Жалбата е подадена в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2668/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. Д. Балкански от [населено място] срещу отказа на министъра на културата, изразен със заповед №г., да признае правото му на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ за имуществото на одържавения цирк “Европа на неговия праводател А. Д. К.. Жалбоподателят прави доводи, че по силата на завещателни разпореждания е правоприемник на починалия собственик на одържавения цирк, че това имущество е било включено в активите на държавното предприятие “Държавни циркове, правоприемник на което е [фирма], [населено място] и че неговия праводател не е бил обезщетен за одържавеното имущество. Въз основа на тези доводи прави извод, че са налице условията на чл. 3, ал. 1, т. 2, ЗОСОИ за обезщетяването му този закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2474/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на М. М., Г. Б., А. Б. и Д. Б. срещу решението от 15.12.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областен управител-Стара З. по искане вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението и постановяване на друго-по същество, с което се уважи претенцията на жалбоподателите. Ответниците- Областен управител Стара З., [фирма] [населено място] и [община] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата Старозагорският окръжен съд е приел, че общият наследодател на жалбоподателите- Д. П. е притежавал спиртна фабрика в [населено място], м. “К.” с дворно място от 10835 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3904/2001 С решение от 07.12.2000 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Районно митническо учреждение Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на митница Л., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 357 170 092 лв. дължими митни сборове за осъществен внос на суровини на 05.03.1997 г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4062/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. П. Г. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Г. срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4143/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. Т. Х., Р. Т. В. и И. Т. В., тримата от [населено място], срещу решение от 12.01.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на Столична община да уважи искането им за отмяна на отчуждаването на части от имоти пл. №гитимирани по смисъла на чл. 2, във връзка с чл. 1, ал. 1 от реституционния закон, като наследници на собственик на отчужден по реда на ЗПИНМ недвижим имот. Отчуждаването касае незастроени терени – 225 кв. м от имот пл. №града, ползвана от ОФ “Хранителни стоки”. Извършеното строителство изключвало възможността за отмяна на отчуждаването. Противопоставени са оплаквания за неправилност на – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3235/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на С. В., гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са изложени съображения за противоречие на решението с материалния и процесуалния закон, като се отправя искане за отмяната му на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на решението в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.