Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2410/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Ю. К. К., М. К. К., П. А. С. и Й. Д. С. всички от [населено място]. Релвират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – ЗОСОИ. Ответникът – областен управител на област – П. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От приложените доказателства по делото е видно, че със заявление от 27.10.1998 г. жалбоподателите са направили искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2412/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от Щ. К. Д., М. Г. С. А. Г. Д. – Б. и А. Г. Д. всички от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Обжалва се решението в частта относно определения начин на обезщетение. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. В. админстративен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 643/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – С., и на министъра на икономиката срещу решението от 20.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. Касаторите излагат доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че първоинстанционният съдебен състав неправилно е приложил разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, приемайки, че е налице държавно участие в капитала на [фирма] и обезщетявайки наследниците на собствениците на процесното, одържавено по ЗДМТ, имущество с акции в [фирма]. Това имущество не е включено в дълготрайните активи на холдинга, който е отделно юридическо лице. Изтъкват също така, че претенцията за обезщетение е заявена на 16.11.1998 г., поради което установеният с пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5257/2001 С решение от 09.11.2000 г. от 09.11.2000 г. по адм. д.№г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Н. М. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Д.. Решението се обжалва К. Н. М.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на началника на РДНСК Д. е спряно изпълнението на строеж “Магазин за хранителни стоки”, находящ се в парцел І от кв.2 по плана на[жк]Д., собственост на К. Н. М.. Заповедта е издадена въз основа на констативен протокол от 26.02.1999 г. на отдел ТСУСА на общинска администрация Д.. С този протокол е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 226/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] с представител К. П. П. против решение №г. на Държавна комисия по далекосъобщенията /Д./ и решение №г. на Национален съвет за радио и телевизия /НСРТ/. Оплакването е за нарушения на чл. 12, т. 1, т. 3, 4 и 5 ЗВАС-липса на компетентност, съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Изложени са съображения. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Т. жалбоподателят пледира за нищожност на акта на Д., тъй като процедурата /по издаване на лицензията/ е по чл. 42 ЗД и решението по тази процедура би следвало да вземе МС. Подържа и възраженията си за незаконосъобразност. Ответникът Д. чрез процесуалните си представители юрисконсулти К. и Б. молят жалбата да се отхвърли като неоснователна. Не се касае до конкурс, а до процедура пред НСРТ. Решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5699/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. С. В., В. С. П. и Ф. Ж. С., всички от [населено място], подадена срещу постановеното по адм. д. №год. на Б. съд решение, като са изложени оплаквания за незаконосъобразност и несправедливост. Твърди се, че от отчуждения имот в незаетата му част може да се образува парцел и че в съседен имот, отчужден за същото мероприятие, е реституирана незаетата от сградата част. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, законосъобразно е издирена и приложена нормата на чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страни с доказан правен интерес. След като подложи на проверка за правилност обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5698/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд е обявена нищожността на заповед №год. на зам. кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралния план на вилна зона Бургаски минерални бани с нов имот пл. сн. №817. Решението е обжалвано от Л. Б. П. от [населено място] чрез адв. Г. Ш., с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и за противоречие с материалния закон. Поддържа се, че производството пред окръжния съд е образувано при липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателя “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, съдът в нарушение на чл. 109 ГПК и волята на страните е основал решението си на констатации за нарушена процедура, попълването на кадастралния план се извършва в рамките на вече одобрен дворищнорегулационен план, поради което няма изискване заповедта да се подпише от кмета. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5657/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две жалби на Д. Т. В. от [населено място] срещу решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, в частта, с която жалбата срещу заповедта на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, е отхвърлена. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. И в двете жалби се иска отмяна на решението в обжалваната част, без да се сочат касационни основания, а с подробно описание на факти, от които жалбоподателят твърди, че черпи права. Така подадените жалби настоящият състав възприема като касационни. От обстоятелствените части на жалбите може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон, отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3851/2001 С решение от 22.02.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивския окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-П. в частта, с която И. С. П., едноличен търговец от П. е обложен с 31 883, 64 ДДС за внасяне за периода от м. март до м. октомври 1998 г. и с 10 008, 21 лв. лихви за просрочие като жалбата в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че данъчният орган не е съобщил на данъкоплатеца съгласно чл. 12 Наредба №га ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3429/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Х. И. от [населено място] срещу решението от 14 февруари 2001 година, постановено по гр. д. №година по описа на Берковски районен съд, с което е охвърлена жалбата му против решение №година на поземлена комисия – [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът – поземлена комисия – [населено място], не е взел становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че съгласно нормата на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, компетентен да разгледа касационната жалба е съответния окръжен съд, поради което производството пред Върховния административен съд ще следва да се прекрати. Касационната жалба е подадена в срока па чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.