Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4703/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена К. Н. Л. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че жалбата е подадена в срок, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на К. Н. Л. против решение №г. на областния управителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4697/2000 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба-молба, подадена С. В. П. от [населено място] против решение от 10.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. на окръжен съд [населено място]. В молбата си жалбоподателят не е изложил касационните основания за отмяна на обжалваното решение. В допълнителната си жалба е изложил съображения, че обжалваното решение е правилно, “тъй като с решение №г. областният управител на Областна администрация-Стара З. е уважил искането му за обезщетение по ЗОСОИ и отпада жалбата му срещу посоченото решение, но желае да се провери обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери основателността й в съответствие с разпоредбата на чл. 39 Закона за Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срок и неоснователна в предвид на следните съображения: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2752/2001 Производството е по реда на чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили, във връзка с чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год. на министъра на отбраната на Република България е наложено дисциплинарно наказание ” уволнение на старшина Д. Ж. Р. – на длъжност “старши механик на ЦСЗС, той и шофьор в служба Г.” , назначен със заповед №год. на командира на под.32050-Д.. Срещу тази заповед е подадена жалба Д. Ж. Р., който моли същата като незаконосъобразна и необоснована да бъде отменена. Цитираните в акта обстоятелства, послужили като мотиви за издаването й, били неточни и ги оспорва. Моли обжалваната заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание ” уволнение на основание чл. 282, т. 1, б.”и” от ЗОВС и на основание чл. 128, т. 2 ЗОВС е прекратен договора му за военна служба и е освободен от длъжност е от кадрова военна служба, да бъде отменена. Моли също да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6965/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от Ц. С. В. /Б./ против решение от 11.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Софийският градски съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Ц. С. В. /Б./ срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която не е уважено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2541/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 25.01.2001 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., в частта, с която е определен данък печалба, вноски за ОбНС и лихва, потвърден с решение №г. на Р.-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че участието на жалбоподателя в съвета на директорите, предполага извършване на физически и правни действия срещу договореното възнаграждение. От характера на задълженията се налага извода, че е налице услуга, при което е приложим Н.-18-като не е отчетен правилно прихода, законосъобразно е увеличен финансовия резултат, съгласно чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО. Предявеното касационно основание е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд при постановяване на решението не е обсъдил доводите на жалбоподателя, вследствие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5779/2000 Производството е образувано след отменително решение №г. по адм. д. №г. на 5-членен състав на ВАС, с което е отменено решението по адм. №г. на ВАС-трето отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав при спазване задължителните указания по прилагане на закона. Последните се изразяват в събиране на доказателства за предпочитания от правоимащите жалбоподатели начин на обезщетяване – с акции от дружество [фирма], с оглед подаденото им заявление на 18.03.1998 г. /т. е. до 22.05.1998 г./ съгласно ал. 7 на П.. 6 ПЗР наЗППДОП или с компенсаторни записи. При новото разглеждане на делото жалбоподателите не са се явили и представлявали и не са взели становище по начина на обезщетяване Ответникът- Министерство на икономиката и Министерство на финансите чрез процесуалните си представители считат, че ВАС не е компетентен да се произнесе по дължимото обезщетение, а такъв е областният управител. Алтернативно -при уважаване на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4501/2001 Производството е образувано по молба за отмяна на АлександърГригори Ниемец чрез пълномощника му адв. М. Б. от [населено място] на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Излага доводи за наличие на ново доказателство, от съществено значение за делото, което не му е било известно – по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и моли да бъде отменено решението на тричленния състав на Върховния административен съд. Върховният административен съд, петчленен състав приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, като подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението, която отмяна се иска по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е постановено на 21.03.2001г. и като необжалваемо е влязло в сила на същата дата. Със същото решение в касационно производство е отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6412/2001 Ю. А. С. от [населено място], Шуменска област, е сезирал петчленен състав на Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. на ВАС с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна с доказан правен интерес. След като обсъди касационните оплаквания и подложи на проверка за правилност и законосъобразност обжалваният съдебен акт, настоящият петчленен състав установи следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Ю. А. С., подадена против заповед №год. на директора на Р.-Шумен, с която на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3222/2001 Производството е образувано по касационна жалба А. П. А. от [населено място], против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №година. Касационна жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против заповед №г. на Кмета на Община-С., с която е признато на К. И. Г.-ползувател по смисъла на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, правото да придобие собствеността върху зем. земя-лозе с пл. №граници: М. Й., н-ци Н. Карацонева, път, И. К., н-ци А. П., остатъчен общински фонд. За да постанови решението си съдът е приел, че ползувателят е доказал това си качество с представеното удостоверение №г. на ОбНС-С., от което се установява, че му е предоставено правото на ползване на лозе в размер на 0.700 дка в м. “К. баир” в землището на [населено място]. Молбата му е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4828/2001 Производството е образувано по жалба от “Е.-Е.”-гр. С., против решение №г. на МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ на РБ за определяне на спечелилия конкурса кандидат за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище “Х.”, община – Х., област П., разкрита чрез водоизточник каптаж “Банчето”. Жалбата е подадена в законния срок по чл. 18, ал. 3 Закона за концесиите /ЗК/ и е процесуално допустима. В жалбата се правят следните доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение: Еднократното концесионно възнаграждение, предложено от жалбоподателя значително превъзхожда това на определения с решението концесионер “Х. 21 ВЕК-О.”; предлаганото от жалбоподателя годишно концесионно възнаграждение върху фактическото използване на минерална вода е по-високо и с показател за нарастване, докато определения концесионер е предложил по-ниска стойност без показател за нарастване; определеното в атакуваното решение минимално годишно концесионно възнаграждение е значително по-малко от предлаганото от “Е.-Е.” по години и определеният с решението концесионер е предложил 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.