Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8495/2000 Производството е по чл. 12 и сл. От Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образуване е по жалба на Р. Г. Г. от [населено място] против утвърдената от министъра на икономиката експертна оценка, извършена въз основа на заповед №г. на същия министър. В жалбата са изложени съображения за допуснати пропуски при изготвяне на експертната оценка. С оглед определяне стойността на одържавеното имущество, подробно описано в заповед №г. на министъра на МИ с оглед изчисляване стойността на компенсаторните записи, определени като начин на обезщетяване със същата заповед в частта й отнасяща се до жалбоподателя /тъй като по отношение на останалите адресати е влязла в законна сила/, по делото бе прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Въз основа на представените по делото доказателства и като съобрази представеното по делото заключение на вещото лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8203/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Ф. Г. Ф. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 2, ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3, ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС във връзка с чл. 258, ЗМВР, допустима е и заявеният с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. За да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение министърътъ на вътрешните работи е приел, че през периода декември 1999 г. – март 2000 г. той е извършил тежки нарушения на служебната дисциплина, несъвместими с оставането му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9021/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 15.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът “А. – Метал Б. ПС ” – АД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Окръжен съд – [населено място] е прогласил нищожността на решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и е изпратил преписката на ТДД – [населено място] за произнасяне с решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7811/2000 Производството е по чл. 33 и сл. От Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Р. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място], като са изложени доводи за неговата неправилност. Ответникът по жалбата Б. Н. Р. от [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и съображенията развити в касационната жалба, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна С посоченото по-горе решение, Окръжният съд [населено място] е отменил заповед №г., с която Б. Р. е бил задържан за 24 часа от органите на полицията. Съображенията за това са били, че задържането е извършено за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6400/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. Ч. и Т. Ч. за отмяна на решението от 22.05.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, като са изложили доводи за неговата неправилност. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество – основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – ІV отделение, е отхвърлил жалбата на К. и Т. Чепилеви против мълчаливия отказ на областния управител на Пернишка област по молба вх. №г. да определи парично обезщетение за имот пл. №г. на председателя на ИК на ОНС – С.. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че искането за промяна в начина на обезщетяване за отчужден недвижим имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7824/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Национална служба “Борба с организираната престъпност” при МВР /НСБОБ/ срещу решението от 18.04.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба са развити съображения за неправилност на решението – основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба, С. Л. П., чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, която я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, СГС е отменил обжалваната С. П. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5378/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, с която са обявени кандидатите, класирани на първите три места в проведен конкурс за възлагане на обществена поръчка за изпълнение на СМР на обект”Подмяна на водопровод по [улица],@@38665@ [населено място]. В жалбата е направено оплакване, че в документация за проведения открит конкурс е допуснато нарушение на чл. 18, ал. 6 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки/ЗОП/, наричана за по-кратко Наредбата по чл. 7, ал. 1 ЗОП. Твърди се, че в документацията се съдържат технически условия, според които участниците в процедурата трябва да закупуват спирателните кранове, които се вложат в обекта, само от организатора – [фирма], [населено място] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3587/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на Д. П. В. /С./ от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет недвижим имот, частна държавна собственост в[жк], [жилищен адрес] поради това че се владее без правно основание от С.-няма издадена на нейно име настанителна заповед, договор за наем. Поддържа се незаконосъобразност, като същевременно жалбоподателката излага съображения, че в апартамента живее от 1994 г. при неин роднина, който е бил с настанителна заповед и за когото тя се грижела до смъртта му – 1997 г., след което е подала молба до Министерство на финансите за издаване на настанителна заповед за нея. Ответникът- Областен управител С. чрез процесуалния си представител счита заповедта законосъобразна и моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна – М. Д. моли да се отхвърли жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2371/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия, [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Чепеларския районен съд. С посоченото решение е изменено решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е определено на наследниците на И. Г. Т. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 0.620 дка земеделска земя, като размера на обезщетението е увеличен от 155 лева на 5 580 лв. и е отхвърлена жалбата на А. И. М. от [населено място] в останалата й част за разликата до 37 200 лева. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът А. И. М. от [населено място] е възразила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3557/2001 С решение от 25.01.2000 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Кулата, с което е наредено да се събере принудително А. сумата 480 671 лв. митни сборове за превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването за нарушение на чл. 8 Конвенцията Т. е основателно. Съгласно тази разпоредба когато е налице нередовност на операцията Т. гарантиращата асоциация е солидарно отговорна с лицата, които дължат неплатените митни сборове за стоките, превозени под покритието на карнета Т.. Окръжният съд е приел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.