Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4179/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [община], за отмяна на решението от 17.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е в смисъл, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – 3-членен състав, е отхвърлил жалбата на [община] срещу заповед №г. на министъра на здравеопазването. С тази заповед, издадена на основание чл. 101, ал. 1 и 5 във връзка с чл. 104 и 38 Закона за лечебните заведения, е наредено преобразуването на публично здравно заведение – Обединена районна болница – В., в лечебно заведение с наименование “Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] – [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5970/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Териториална данъчна дирекция – [населено място]. В първата се поддържат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, допуснати при постановяване на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Втората касационна жалба е против решение №г., постановено по същото дело в производство по чл. 193 ГПК. От съдържанието се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на процесуалния закон, а именно разпоредбите на чл. 189 ГПК. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими. Разгледани по същество се явяват неоснователни. С решение №г. по адм. д. №г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5144/2000 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на наследниците на Д. И. Б. , б. ж. на [населено място] бряг против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. От цялостното съдържание на жалбата се извличат оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът Министерство на земеделието и горите и заинтересованата страна [фирма] – [населено място] не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. Със заповед №г., министърът на земеделието и горите е решил, че не уважава молбата на наследниците на Д. И. Б., б. ж. на [населено място] бряг с вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ. Административният орган се е мотивирал, че заявлението е било първоначално подадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4350/2001 С решение от 14.03.2001 г. по адм. д. №г. Разградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. С. Ш. срещу коригиран план за земеразделяне на [населено място], [община]. Решението се обжалва с касационна жалба С. Ш.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба А. И. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателят е наследник на Хабил Ш.. С влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място] на наследниците на Хабил Ш. е отреден земеделски имот №гиран по реда на пар. 31 ПЗР ЗСПЗЗ. С коригирания план за земеразделяне на наследници на Хабил Ш. се предоставя земеделски имот №29010, правностоен по площ и качество, находящ се в м.”С. чал”. Имот №16014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2497/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. А. Т. от [населено място] чрез пълномощника му адв. А. З. срещу решението от 15.12.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение. Изложени са доводи за неговата необоснованост, незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба А. П. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на атакувата заповед и счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 15.12.2000 г. Пловдивският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Зам. кмета и Гл. архитект на [община], досежно одобряване на ЗРП и КЗСП на част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4833/2001 ОБЩИНА НОВИ ПАЗАР е сезирала Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Шуменския окръжен съд, с искане за отмяната му като недопустимо, евентуално като неправилно. Поддържа се становище, че предмет на административното производство е било решението на А. при [община], а не заповедта на кмета за одобряване изменението на ЗРП. Тази заповед била елемент от фактическия състав на решението на А., което след одобряването му от кмета представлява индивидуален административен акт. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците [фирма] и [фирма] в писмени становища са оспорили касационната жалба и молят да бъде оставено в сила съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В атакуваната заповед не са посочени фактическите и правни основания за издаването й, издадена е при съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8243/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 23.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Реливирани са оплаквания за недопустимост и неправилност, поради нарушение на процесуалния закон на решението в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Ответникът ЕТ “К. 1001” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение от 23.06.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДОА №г. на началника на ДС – [населено място] в частта, в която е определен ДДС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1760/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 79 ЗБДС. Образувано е по жалба на П. В. И. против Заповед №г. на директора на Р.-Шумен, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – Р.-Шумен не се е явил и не е заявил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Не са налице условията на чл. 12, т. 1-5 ЗВАС за отмяната и. Възражението за липса на мотиви е неоснователно. Жалбата следва да се счита подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС поради липса на данни за връчването и, и процесуално допустима. След преценка на доказателствата по делото и с оглед критериите за законосъобразност на обжалвания акт, посочени в чл. 12, т. 1-5 ЗВАС, настоящият съдебен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6469/2001 Л. С. Т. е подал молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влезлите в сила решения от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – административно отделение, ІІІ-В състав, и от 24.11.2000 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – І отделение. В молбата се поддържа, че е налице новооткрито обстоятелство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно на страната при решаването му. В подкрепа на твърдението се представят съдебно-психиатрична консултация, направена по искане на молителя от експерти от Националния център по наркомании – С., изх. №г., и два броя експертни решения: на ТЕЛК от 11.04.1988 г. на името на В. Д. И. и на РЕЛКК от 27.09.2001 г. на името на И. В. Й.. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доводите за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8986/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. С. С. и Д. А. С. от С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е съобщена заповедта, поради което следва да се приеме, че жалбата против нея е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заповедта си, областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е иззел от С. С. недвижим имот, държавна собственост, актуван с акт за държавна собственост №г., представляващ апартамент №го на основание договор за взаимно отдаване под наем от 1996 г., сключен с Бюрото за обслужване на дипломатическия корпус /Б./. Същият противоречи на разпоредбите на ЗДС и Правилника за приложението му. С предизвестие от 10.08.2000 г. С. е уведомена, че с решение на жилищната комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.