Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4191/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. С. У. от [населено място], обл. П., срещу решение от 21.11.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта досежно парцел 16 масив 150 и парцел 8, масив 151. С оплакване за незаконосъобразност, касационната жалба съдържа петитум за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество-неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение и отхвърли жалбата срещу одобрения план за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 375/2001 С решение от 10.08.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожен данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който [фирма] – К., е задължено да внесе в бюджета сумата 339 995 лв. неудържан данък при източника по реда на чл. 34, ал. 1 ЗКПО, дължим от чуждестранно лице като получател на дивиденти за 1998 г., ведно с 29 995 лв. лихви за просрочие, и същевременно на същото дружество е отказано възстановяване на удържан по чл. 34, ал. 4 ЗКПО данък върху възнаграждението за технически услуги, изплатено на друго чуждестранно лице при източника в страната. Със същото решение окръжният съд е върнал делото като преписка на Териториалната данъчна дирекция – Нови пазар, за нова преценка на основанията за прилагане на СИДДО между България и Швейцария. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4502/2001 Производството е по чл. 41 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и е ГПК, образувано по молба на Столичната община за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Молителят излага доводи за нарушение на съществени процесуални правила, допущането на които го лишило от реално участие и защита в процеса, представя писма №г. и СТ-07-00-32/24.01.2001 г., въз основа на които прави искане за отмяна на решението на Върховния административен съд на посочените в молбата основания. Ответниците по молбата за отмяна В. К. Т., Е. М. Т. и П. М. Т. чрез процесуалните си представители адв. Т. и адв. Б. са на становище за неоснователност на същата. Върховният административен съд, като взе предвид, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, намира същата за процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4998/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Т. М. и М. Г. Г., двете от [населено място], подадена от техния пълномощник адвоката В. Я. от същия град, срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленният състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е иззет от държането им апартамент №града на [улица]. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че жалбоподателките претендират реституирана собственост върху четиристаен апартамент, застроен върху 140 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8290/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. по адм. д. 878/1999 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. 878/1999 г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Т. Г. Г. с Фирма “Магитон – 91” – [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8253/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място] против решението от 16.06.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която решението на началника на ТУДА – Б. и ДОА са били отменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 16.06.2000 г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – [населено място] и потвърдения с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8288/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 07.04.2000 г. по адм. д. 1229/1998 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Предвид определението от 08.09.2000 г. по чл. 37, ал. 1 ГПК се приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 07.04.2000 г. по адм. д. 1229/1998 г., Пазарджишкият окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС – П. като е намалил размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9019/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], кв. Б. против решението от 17.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – М.. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че издаденото от началника на Митница-Л. постановление за принудително събиране на митни сборове №г., е незаконосъобразно, поради липса на мотиви и липса на данни за определянето на конкретните митни сборове. Изтъква се също така, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК, като не е обсъдил и преценил доводите на жалбоподателя във връзка с извършената ГУ “Митници” проверка, вкл. и по отношение вноса през 1997 година. С оглед на това жалбоподателят настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да се реши по същество, като актовете на митническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8436/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Й. Д. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Сливенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че договора за наем на общински имот е сключен в нарушение на чл. 14, ал. 1 ЗОС и от ненадлежна страна, с оглед на което законосъобразно съдът с обжалваното решение е приел, че той се владее без правно основание и е отхвърлил жалбата срещу заповедта на кмета на [община]. Това от своя страна прави касационната жалба неоснователна а решението на съда постановено в съответствие със закона и като такова следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1550/1999 С решение №г. по същото адм. д.№г. Върховният административен съд е признал правото на Л. Ж. А. от САЩ на обезщетение с компесаторни записи за пазарната стойност на масивната двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г., одържавена от наследодателя й Ж. Х. А. с ПМС №г. /Изв., бр.41/22.05.1951 г./ в изпълнение на чл. 27 Закона за държавния монопол на тютюна. След влизането на това решение в сила, с определение от 28.03.2000 г. е назначил съдебно – техническа експертиза със задача вещото лице въз основа на доказателствата по делото и други относими, според него, данни да даде заключение за: а/ пазарната стойност на недвижимия имот – масивна двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г.; б/ необходимия брой компесаторни записи за обезщетяването на жалбоподателката. Назначеното от съда вещо лице инж. С. К. е представил писмено заключение, с което е отговорил на поставените въпроси. Изготвената от него оценка е съобразена с императивните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.