Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2368/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Б. С. от С. и Д. И. К., от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Габровския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуални правила и поради материална незаконосъобразност. Прокуроръ при Върховната административна прокуратура дава заключение, че изводите на съда в обжалваното решение са въз основа на доказателства невключени в доказателствения материал по делото, представляващо съществено нарушение нормата на чл. 188, ал. 1 ГПК. Поради това счита, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Габровския окръжен съд е постановено в производство по ЗОСОИ. Със същото съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3164/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Р. К., срещу решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началник митница В. и потвърдително решение №г. на директора на Р. [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗМ /отм./. Превозното предприятие извършило превоза е [фирма] със собственик Д. С. Д. на когото е предал всички документи след завръщането си в [населено място]. Товара е предал на митница Аерогара [населено място] на представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2940/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.01.2001 г. по а. д. №г. на окръжен съд – гр. Велико Т.. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че разходите за епросиниране /защитно покритие на вътрешните страни на резервоарите/ са разходи за ремонт, тъй като по този начин се осигурява нормалното им функциониране, респ. се възстановява първоначалната ефективност на Д.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че за снижаването на съдържание на желязо, с оглед изискванията на БДС, производителят или претака и прехвърля виното, с произтичащите от това разходи, или епросинира, при което, разходите също не са ремонтни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3300/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО във вр. с чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. П. -директор на РУСО [населено място] срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №г. за потвърждаване на разпореждане №г. в частта с която не е зачетен допълнителен трудов стаж. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон – чл. 76, т. ж от ППЗП /отм./ за зачитане на трудовия стаж по цитираните в жалбата удостоверения. Ответникът по касационната жалба – М. А. И. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9019/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], кв. Б. против решението от 17.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – М.. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Посочва се, че издаденото от началника на Митница-Л. постановление за принудително събиране на митни сборове №г., е незаконосъобразно, поради липса на мотиви и липса на данни за определянето на конкретните митни сборове. Изтъква се също така, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 188, ал. 1 ГПК, като не е обсъдил и преценил доводите на жалбоподателя във връзка с извършената ГУ “Митници” проверка, вкл. и по отношение вноса през 1997 година. С оглед на това жалбоподателят настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да се реши по същество, като актовете на митническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8436/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Й. Д. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Сливенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че договора за наем на общински имот е сключен в нарушение на чл. 14, ал. 1 ЗОС и от ненадлежна страна, с оглед на което законосъобразно съдът с обжалваното решение е приел, че той се владее без правно основание и е отхвърлил жалбата срещу заповедта на кмета на [община]. Това от своя страна прави касационната жалба неоснователна а решението на съда постановено в съответствие със закона и като такова следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1550/1999 С решение №г. по същото адм. д.№г. Върховният административен съд е признал правото на Л. Ж. А. от САЩ на обезщетение с компесаторни записи за пазарната стойност на масивната двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г., одържавена от наследодателя й Ж. Х. А. с ПМС №г. /Изв., бр.41/22.05.1951 г./ в изпълнение на чл. 27 Закона за държавния монопол на тютюна. След влизането на това решение в сила, с определение от 28.03.2000 г. е назначил съдебно – техническа експертиза със задача вещото лице въз основа на доказателствата по делото и други относими, според него, данни да даде заключение за: а/ пазарната стойност на недвижимия имот – масивна двуетажна жилищна сграда в имот пл.№г.; б/ необходимия брой компесаторни записи за обезщетяването на жалбоподателката. Назначеното от съда вещо лице инж. С. К. е представил писмено заключение, с което е отговорил на поставените въпроси. Изготвената от него оценка е съобразена с императивните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3094/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от И. К. В. и Е. К. Панамска със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап.1, чрез адв. М. Д., против решението на СГС, ІІІ Д отделение по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на Кмета на Столична община №г. за отмяна на отчуждаване на ид. част от недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица]. Касаторите считат, че решението е незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения. Молят да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което жалбата им да бъде уважена със законните последици. Ответникът – Столична [община] “ОНИ”, [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4518/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба от Е. Г. Т.-лично и като пълномощник на Й. С. Т.-двамата от [населено място] и от А. К. Ч. от САЩ и И. К. Ч. от Франция, чрез пълномощника си-адвокат А. П.-САК, срещу МЪЛЧАЛИВИЯ ОТКАЗ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, да уважи искането им вх. №г., допълнено с искане вх. №г. по реда на ЗОСОИ. Жалбоподателите твърдят, че със Закона за национализацията на частни индустриални и минни предприятия е национализирана “ВАЛЦОВА МЕЛНИЦА “Й. Т.”-гр. Д. включваща земя от 17 500 кв. м и сгради, движими вещи, ценни книжа и други. Останалата част от притежаваната от наследодателите им земя в размер на 24 150 кв. м не е имало отчуждително производство и тя е незаконосъобразно одържавена и присъединена към терена на мелницата. Към момента на влизане в сила на ЗВСВОНИ съществуват сградите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1831/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община], представлявана Кмета срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба В. М. чрез процесуалния си представител адв. Р. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 21.12.2000 г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на Общна Б., с която на В. М. М. се изземва общинско жилище, частна общинска собственост, находящо се в [населено място],[жк], жил. [жилищен адрес]0. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че с решение №г. на Кмета на [община] е отменена заповед №г., с която на Надежда Н. С. е определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.