Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4224/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на [фирма], [населено място] чрез пълномощника адв. Д. Г., съдебен адрес [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх.”В”, ап.68 против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №К. 96/21.07.2000. В жалбата се поддържа, че административното решение е нищожно, като постановено извън материалноправната компетентност на К., предвидена с чл. 2, ал. 2, т. т. 1, т. 2 З., а при условията на евентуалност се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата Комисия за защита на конкуренцията и [фирма], [населено място], [улица] , ет. 2 чрез своите представители изразяват становище, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2261/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. А. А. от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната норма на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Ответниците физически лица П. А. Б. и С. И. С. намират касационната жалба за основателна и считат, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Ямболския окръжен съд е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея отменително основание е неоснователна. С обжалваното решение ЯмОС е приел, че през 1949 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1647/2001 Е. М. В. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 21.12.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №год. в частта, с която е определено да получава личнатата си П. в нов по-голям размер – 77,04 лева, от 01.11.99 г., като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 26, ал. 1 и 2 ППЗП /отм./. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановявяне на решението си при безспорна фактическа обстановка за това, че с молби от 19.10.99 г., 28.12.99 г. и 04.02.00 г. жалбоподетелката е представила пред пенсионния орган доказателства за получен през базисния период по-голям осигурителен доход от този, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7580/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Р. И. Б. с Фирма “Р. Б.” от [населено място] против решението от 8.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакувания съдебен акт, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Р. И. Б. с Фирма “Р. Б.” от [населено място] против решение №г. на началника на Р. – [населено място], с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1597/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2, чл. 13, ал. 2, т. 3 и 9 и чл. 14, т. 7 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на П. Аветисович Кехаян, гражданин на А., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет на РБ, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие с материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя, поради което обжалваното решение е постановено в съответствие със закона и като такова следва да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение председателя на АБ при МС е отказал на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2220/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма], представляван от С. Г. за отмяна на решението от 27.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховния административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил по жалба на К. Ц. К. заповед №г. на Кмета на Община-П. в частта, с която в парцел VІІІ-търговия и услуги в кв. 68 по плана на П. се повдигат съществуващи проходи и се коригира застрояването в частта над тях от 3 и 2 етажа. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението си съдът е допуснал процесуални нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8992/2000 С решение от 18.09.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбите на “Хатиса-транспорт”, АД – С. и на А. – С. против решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което превозната организация и асоциацията са задължени солидарно да заплатят 115 772 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г., ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд касационни жалби са подадени от двамата жалбоподатели, които са поискали отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационните жалби. По касационната жалба на А.: Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 972/2001 Н. А. Г. обжалва заповед №г. на областен управител на област С.. Моли заповедта да бъде отменена на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Със заповед №г. на областния управител на област С. е иззето Н. А. Г. държавно жилище, представляващо апартамент №го владее без правно основание и нуждата от него е отпаднала. В мотивите на заповедта е прието, че Н. Г. притежава в същото населено място и друго жилище, поради което не може да заема и посоченото, отдадено му под наем. Прието е също така, че жалбоподателят не е служител на Изпълнителна агенция “Дипломатически имоти в страната, правоприемник на Б. – наемодател по договора, поради което липсвало и правно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8885/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.09.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г., издаден от ДП “Д.” при ТДД – [населено място], с който на дружеството е определено данъчно задължение ДДС за внасяне, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 19 444.18 лв. и 6 746. 74 лв. лихви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2270/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба подадена Д. А. Г. от [населено място], против решение от 28.11.2000 г. постановено от Шуменския окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска неговата отмяна. Ответниците не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита същата за неоснователна. Поддържат се доводи, че не са налице предпоставките на ЗОСОИ и решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, като прецени доводите и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Със заявление №г. жалбоподателката е поискала от областния управител да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.