Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1563/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Териториалната данъчна служба – [населено място], срещу решение от 02.01.1999 г. на Шуменския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е изменен данъчен облагателен акт №г. и потвърдително решение №г. на началника на Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Решението на съда е в нарушение на разпоредбата на т. 4 Н. 15 ”Отчитане на инвестициите и чл. 72 ТЗ, както и са нарушени съществени процесуални правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по делото. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], е представил писмено възражение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5899/2000 Производството е по жалба на С. “Академик” – С., срещу т. 12, 13 и 14 от приложение №г. и т. 12, 13 и 14 от приложение №2 към У. правилник на Министерството на образованието и науката, приет със същото постановление. Жалбоподателят твърди, че посоченото постановление в обжалваната му част се отнася до имот, който е общинска собственост, а не държавна, при което М. съвет не е компетентен да се разпорежда с него, и на второ място – сочи се, че жалбоподателят е бил законен ползвател на този имот, ползвал го е съгласно неговото предназначение за своя сметка. Съгласно представените по делото доказателства процесният имот има статут на държавна собственост към момента на публикуването на обжалваното постановление и У. правилник на МОН. С постановлението М. съвет е предоставил на изпълнителна агенция “Академика за управление имота съобразно правомощията си по чл. 106 Конституцията на Република България и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1643/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Б. Г. Р. от [населено място] в качеството му на изпълнителен директор на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата са релевирани оплаквания за нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима. Ответникът- Р. – [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като разгледа по същество подадената жалба на предявеното в нея касационно основание, приема същата за неоснователна по следните съображения: С посоченото решение Бургаският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4419/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. А. Т. от [населено място] срещу решението на Софийски градски съд от 27.11.1999 г., постановено по адм. д. №г., с което е оставена без уважение жалбата на касаторката срещу заповед №г. на кмета на район “К.”. Касаторката прави оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните норми по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, поради обстоятелството, че дареният на бившия и съпруг имот не е годен за постоянно обитаване. Посочва също така, че в нарушение изискването на чл. 188, ал. 3 ГПК, съдът не е взел предвид правнозначим за спора факт – прекратяването на брака й със С. Т. с влязло в сила на 29.07.1999 г. бракоразводно решение. Настоява атакуваният съдебен акт да бъде отменен и касационната инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 889/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Я. С. И. от [населено място] срещу решение от 18.12.2000 г. на Пернишкия окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на БТ – [населено място], и отказано изплащане на еднократно обезщетение в размер на 1000 лева. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 1, ал. 5 Постановление №година. Той не е отчел, че при наличие на хипотезата на чл. 123 КТ не е налице прекратяване на трудовото правоотношение. Моли съда да отмени обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 684/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Окръжната следствена служба – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му по отношение на разпореждане №г. на началника на отдел ОПКО при РУСО – [населено място], за сумата 167,42 лева. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 13 ПП на дял ІІІ от КТ (1951 г.), тъй като О. – [населено място], е бюджетна организация, зависима от месечната субсидия от първостепенния разпоредител на бюджетните средства – Н. – [населено място]. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1652/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №год. на н-ка на ТУДА Д. и потвърдения с него ДОА №год. на началника на ДС [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че решението на съда е неправилно, тъй като не е съобразил липсата на мотиви към ДОА, което води до неговата незаконосъобразност. Освен това неправилно е приел, че е налице сделка по която следва да се начисли ДДС. В нарушение на разпоредбата на чл. 24 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1219/2001 Производството е образувано по касационна жалба от [община] против решение №г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №година. Срещу същото решение е подадена и касационна жалба Д. К. М. и Ната К. П. – двамата от [населено място], само в ЧАСТТА МУ, с която е определен НАЧИНЪТ на обезщетяване с дялове от [фирма] – П., вместо в съсобственост върху изградения магазин в партерната част на жилищен блок “Лотос” на @@179301@ [населено място], и в ЧАСТТА относно размера на одържавения имот, подлежащ на обезщетяване – приет с решението в размер на 25 кв. м вместо действителния му размер от 50 кв. метра. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Плевенска област за обезщетяване на наследниците на К. М. Р. по реда на ЗОСОИ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 9475/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Б. И. В. от [населено място], срещу решение от 23.V.2000 г. по гр. д. №г. на Берковския районен съд, с което е потвърдено решението на поземлената комисия [населено място] по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ по преписка №г. за определяне паричния размер на обезщетението по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ за земеделски имот от 3,5 дка в землището на [населено място], м. “Футболно игрище на наследниците на И. И. Х.. Тъй като съобразно изричната разпоредба на чл. 14, ал. 3, изр. последно, на касационно обжалване подлежат само решенията на районния съд за възстановяване на земеделска земя, окръжният съд приел, че касационната жалба срещу решение за определяне на обезщетение по реда на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ следва да се разгледа по компетентност от Върховния административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ; МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1034/2000 Производството е по чл. 12 – чл. 32 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на подп. Д. Г. К. от К. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, е освободен от служба. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на атакува-ния индивидуален административен акт поради некомпетентност на органа, който го е издал, липса на фактически основания за освобождаване от служба и съществено нарушение на административно-производствените правила, поради непроведен подбор и предлагане назначаване на друга длъжност, така както предвижда разпоредбата на чл. 252 ППЗМВР. Направено е искане за отмяна на заповед №г. и възстановяване на жалбоподателя на заеманата преди уволнението длъжност. Процесуалният представител на министъра на вътрешните работи оспорва жалбата с доводи за неоснователност и настоява съдът да я остави без уважение. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.