Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6428/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. относно начислен ДДС по ф. №година. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 13, ал. 1, т. 1 и 2 ППЗДДС – в международната товарителница №100986/30.09.1999 г. жалбоподателят не фигурира като превозвач и към момента не е бил налице лиценз за извършване на международни превози за посочения автомобил. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че решението противоречи на събраните по делото доказателства. Прави се позоваване на представена втора товарителница, без номер и дата, с която е поправена явна фактическа грешка в първоначално издадената, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3350/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Счита, че разпоредбата на чл. 31от ЗОС в конкретния случай не е приложима, с оглед действащата нормативна уредба пред 1966 г., съгласно която не би могло да бъде извършено отчуждаване в резултат на което да се придобие обект публична общинска собственост, позовава се на специалните реституционни закони, уреждащи реда за възстановяване на отчужданите имоти по ЗПИНМ, какъвто е настоящия. Ответниците по касационната жалба С. Ж. Н. и С. П. К. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Счита, че имотът е отчуждан по ЗПИНМ и при липса на изрична разпоредба за обратното действие на чл. 31 ЗОС и е приложим реституционния закон- ЗВСВОНИ. Върховният административен съд обсъди събраните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1597/2001 С решение от 17.01.2001 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Б. И. от [населено място], против решение №г. на Районното митническо управление – Р., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 34,27 лв. митни сборове и 213,24 лв. лихви за просрочие от 23.01.1992 г. до 23.11.1999 г. за внесен в страната автомобил “Шкода-120”. Против това решение на окръжния съд К. Б. И. от [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че делото било решено при непълнота на доказателствата, тъй като митницата не била представила цялата преписка е неоснователно. След отменяването на чл. 109, ал. 3 ГПК за съда не съществува задължение да указва на страните, че за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3112/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. К. Д. като управител и законен представител на [фирма], [населено място] против отказ на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация /АП/, материализиран в писмо с изх. №г. да сключи приватизационен договор с жалбоподателя по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. С жалбата се иска да се обяви за нищожен отказа на изпълнителния директор по подробно изложени съображения, както в нея, така и в писмените бележки на адвокат-пълномощника на жалбоподателя. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като взема становище, че писмото-предмет на жалбата, няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и не подлежи на съдебен контрол. Твърди, че АП не може да бъде орган по реда на чл. 3, ал. 1 ЗППДОП относно обекта, предмет на договора за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9307/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на М. Р. Н. от [населено място] срещу Заповед №г на началник НДСЧ-ДНСП [населено място], с която на основание чл. 75, т. 3 ЗБДС е заповядано да й се откаже издаването на обикновен задграничен паспорт от 16.11.2000 г. до отпадане на основанието. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта и послужилото основание за издаването й – чл. 153, б. а НПК. Моли да се отмени заповедта. Ответникът – Направление “Документи за самоличност и чужденци” чрез процесуалния си представител е взел становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото, намира следното: Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4730/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение от 24.03.2000 г. по адм. д. №год. на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на областния управител на област С. като неоснователна. Прието е от съда, че разпоредбата на пар. 10, ал. 1 ПЗР Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ не намира приложение, тъй като Законът за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е специален по отношение на него. Недоволно, [фирма] обжалва решението. Твърди, че то е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и се постанови ново, с което се отмени обжалваната от тях заповед на областния управител. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9303/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на В. Д. Н. от [населено място] срещу Заповед N [ЕГН]/16.11.2000г на началник НДСЧ-ДНСП [населено място], с която на основание чл. 75, т. 3 ЗБДС е заповядано да му се откаже издаването на обикновен задграничен паспорт от 16.11.2000 г. до отпадане на основанието. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта и послужилото основание за издаването й – чл. 153, б. а НПК. Моли да се отмени заповедта. Ответникът- Направление “Документи за самоличност и чужденци” чрез процесуалния си представител, е взел становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото, намира следното: Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9303/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на В. Д. Н. от [населено място] срещу Заповед N [ЕГН]/16.11.2000г на началник НДСЧ-ДНСП [населено място], с която на основание чл. 75, т. 3 ЗБДС е заповядано да му се откаже издаването на обикновен задграничен паспорт от 16.11.2000 г. до отпадане на основанието. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта и послужилото основание за издаването й – чл. 153, б. а НПК. Моли да се отмени заповедта. Ответникът- Направление “Документи за самоличност и чужденци” чрез процесуалния си представител, е взел становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото, намира следното: Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9658/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. М. А. Ал Санаани от Й. срещу решение N 2892/14.11.2000 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на решението, поради това че изводите на органа са немотивирани констатации и органът не се е произнесъл относно сигурността на страната, в която лицето трябва да бъде върнато. Моли да се отмени решението. Жалбоподателят не се яви и не се представлява в съдебно заседание, редовно призован. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила решението. Република Й. е включена в списъка на сигурните страни на произход и лицето не отговаря на критерии по Конвенцията за бежанците от 1951 г. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3792/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя А. Е., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Държавната комисия по далекосъобщения (Д.), чрез процесуалния си представител поддържа, че касационната жалба е неоснователна и подробно в представените в с. з. по същество бележки поддържа, че постановеното решение е правилно, а посочените нарушения на материалния и процесуалния закон не съществуват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по съображения, че решението на Д. е издадено при липса на стабилност на акта на Националния съвет за радио ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.