Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 703/2001 Геворг Йераносян обжалва решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснати нарушения на материалноправни разпоредби. Ответникът по жалбата Агенция за бежанците и представителят на Върховната административна прокуратура изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при МС е отказано предоставяне на статут на бежанец на Геворг Йераносян и на дъщеря му М. Йераносян на основание чл. 2, ал. 1 и чл. 56, ал. 1 Закона за бежанците. В решението е прието, че жалбоподателят Йераносян може да се върне в А., защото същата е сигурна страна на произход и там животът и свободата му не са застрашени. Жалбоподателят е напуснал А. на 28.06.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7905/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на М. И. С. от [населено място] против заповед №г. на министъра на транспорта, с която му е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавен недвижим имот с площ от 11 180 кв. м. в м. “Сухата “, С. землище. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на заповедта относно вида на определеното обезщетение. Ответника по делото, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК, прие за установено следното: С молба ВХ №г. жалбоподателят е поискал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7929/2000 Производството е образувано по касационна жалба К. М. К. и Т. Н. К.-двамата от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу решение №г. на кмета на Община-Б., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че приложимата разпоредба на ЗВСВНОИ е чл. 1, ал. 2 и предпоставките и в конкретния казус не са налице. мероприятието, за което е отчужден имота е жилищно строителство”, което е реализирано, а процесният имот, независимо, че е незастроен, попада в междублоковото пространство. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Изводът на съда, че имота попада в “междублоково пространство” е необоснован и не почива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7284/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Я. С. М., К. С. Д., И. С. Д. и С. С. М., всички от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Сливенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че имот е бил отчужден по реда на ЗТСУ и за него е получено надлежно обезщетение, поради което законосъобразно окръжния съд е приел, че претенцията е неподведима под хипотезите на ЗОСОИ и е отхвърлил жалбата им против решението на областния управител на област С.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Сливенския окръжен съд е приел, че дворно място имот пл.№год., с площ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6884/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отменена заповедта му №г. за прекратяване на наемните отношения между общината и А. Р. Х. на общинско жилище в [населено място],[жк][жилищен адрес]. Ответната страна – А. Р. Х. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. В нея липсват касационни основания. Правилно съдът е приел, че за определени периоди от време Х. не е ползвала наетото жилище по уважителни причини и то не е сменяло своето предназначение. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Безспорно е прието от окръжния съд, че със заповед №г. бил сключен наемен договор между началника на служба жилищно настаняване при [община] и А. Р. Х., въз основа на който последната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7395/2000 Производство по чл. 193, ал. 2, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Образувано е по молба на жалбоподателя по това дело М. Н. Ф. от [населено място] да бъде допълнено решение №г. по същото дело с: а) допълнителни мотиви, че отменения с решението административен акт на областния управител освен че е немотивиран е и незаконосъобразен по смисъла на чл. 12, т. 4 и т. 5, ЗВАС, и б) с допълнително решение по законосъобразността на прекратяването на трудовото й правоотношение, извършено със заповед №г. на областния управител на В. област. 1. По искането за допълване на мотивите на постановеното решение: Това искане е процесуално недопустимо, защото не е непълно, а евентуално неправилно решението, с което не са обсъдени доводи на страните. Независимо от това то е и неоснователно по същество. Както вече е посочено в мотивите на решение №г. установените от законодателя предпоставки за назначаване на лицата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4951/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на областния управител на В. област Н. З. срещу решението от 26.04.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен мълчалив отказ на областния управител на В. област за обезщетяване по ЗОСОИ чрез компенсаторни записи и е признато това право на Ж. Т. и Д. В. на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Поддържа се незаконосъобразност, поради преждевременност на подадената жалба срещу мълчалив отказ. Ответниците по делото не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Основното касационно основание, че подадената на 4.01.1999 г. жалба срещу мълчалив отказ е преждевременна, защото мълчалив отказ ще е налице едва след 9.01.1999 г. по заявлението вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5326/2000 Производството е по реда на чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС във връзка с чл. 33, ал. 2, 3, 4, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 и ал. 3 Закона за защита на конкуренцията. [фирма] [населено място] е подало жалба срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията с молба да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на админист- ративнопроизводствените правила, противоречащо на материалноправните норми и в несъответствие с целта на закона. По отношение фактическите конс- татации в мотивите на атакуваното решение – К. не е обсъдила предс- тавените доказателства за реално намаляване обемите на приходите. Това намаляване е настъпило вследствие нелоялната конкуренция на [фирма] и г-н К.. Това доказателство се отнася както за прекратените договори между дружеството-жалбоподател и “Л. Н.” Б., така и за действията на г-н К. в нарушение на чл. 35 З.. В т. 8 от раздела, съдържащ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7638/2000 Производството е образувано по молба на В. Г. А. на основание чл. 192, ал. 2 ГПК за поправка на явна фактическа грешка на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. В молбата за поправка на явна фактическа грешка се излага от молителя, че в мотивите на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение е записано, че ответници по касационната жалба са [община] и физическите лица не са изразили становище. Счита, че ответник е само [община], а физическите лица – Й. Д. Р. и И. Д. И. са заинтересувани страни в производството, а не ответници. Счита, че е допусната явна фактическа грешка и моли да бъде поправена. Видно от данните по дело №г. на ВАС, второ отделение, същото е образувано по касационна жалба на В. Г. А. срещу решение №77 от 15.02.2000 г. по адм. дело №515/1999 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8525/2000 С решение от 14.07.2000 год. по адм. дело №год. Видинският окръжен съд е отменил решение №год. на Главно управление “Митници” и потвърденото с него постановление №год. на началника на Митница-В., с което е наредено да се събере принудително от [фирма]-С., сумата 232 904 лв. митни сборове и дължимите лихви за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на седем карнети Т. описани в постановлението. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че въпросните седем карнети Т. са били задействани от Митница В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.