Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5326/2000 Производството е по реда на чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС във връзка с чл. 33, ал. 2, 3, 4, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 и ал. 3 Закона за защита на конкуренцията. [фирма] [населено място] е подало жалба срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията с молба да бъде отменено като постановено при съществени нарушения на админист- ративнопроизводствените правила, противоречащо на материалноправните норми и в несъответствие с целта на закона. По отношение фактическите конс- татации в мотивите на атакуваното решение – К. не е обсъдила предс- тавените доказателства за реално намаляване обемите на приходите. Това намаляване е настъпило вследствие нелоялната конкуренция на [фирма] и г-н К.. Това доказателство се отнася както за прекратените договори между дружеството-жалбоподател и “Л. Н.” Б., така и за действията на г-н К. в нарушение на чл. 35 З.. В т. 8 от раздела, съдържащ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7638/2000 Производството е образувано по молба на В. Г. А. на основание чл. 192, ал. 2 ГПК за поправка на явна фактическа грешка на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. В молбата за поправка на явна фактическа грешка се излага от молителя, че в мотивите на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение е записано, че ответници по касационната жалба са [община] и физическите лица не са изразили становище. Счита, че ответник е само [община], а физическите лица – Й. Д. Р. и И. Д. И. са заинтересувани страни в производството, а не ответници. Счита, че е допусната явна фактическа грешка и моли да бъде поправена. Видно от данните по дело №г. на ВАС, второ отделение, същото е образувано по касационна жалба на В. Г. А. срещу решение №77 от 15.02.2000 г. по адм. дело №515/1999 г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9049/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Д. Д. от [населено място], [община], обл. Сливенска, против решението от 21.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд. като излага доводи за нарушение на материалния закон, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се уважи жалбата му срещу влязлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място] в частта досежно масив 26 парцел 129 от 4,275 дка и се допусне изменение на този план съобразно предложения проект за изменение. Ответниците по касационната жалба К. С. В. и ПК-гр. Нова З. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, с оглед данните за съобщаване на обжалваното решение и датата на подаване на касационната жалба намира същата процесуално допустима. Разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 811/2001 С решение от 06.12.2000 г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Д. Х. от [населено място], обл. Стара З. против плана за земеразделяне на същото село като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. Д. Х. от [населено място] с наведено оплакване за неправилно, поради нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се допусне исканото изменение. Ответниците кметство [населено място] и Поземлена комисия – К. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка ас доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалвания план за земеразделяне ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1070/2001 С решение от 2.11.2000 г., постановено по адм. д. №г., Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на община – Искър, обл. Плевенска, срещу удобрения план за земеразделяне, обн. в ДВ бр. 98/12.11.1999 г. за замлището на [населено място], обжалван по реда на чл. 25, ал. 4 ППЗСПЗЗ в частта относно масив №1461, парцел №32 и масив №116, парцел №24, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Община – Искър с оплакване за неправилност на същото, моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се измени обжалвания план за земеразделяне в атакуваната му част. Ответникът В. В. не изразява становище, такова не изразява и Поземлена комисия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното решение – за правилно. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение, след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема ...