Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6887/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на общинския съвет Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Общинския съвет-Б.. В същата се поддържа, че решението на съда е неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени. Ответната страна – областен управител Д. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е неправилно. В случая спора между областния управител и общинския съвет Б. е колко съветника е следвало да гласуват при нечетен брой присъствали и правилно ли е решението на общинския съвет. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. на основание чл. 24, ал. 1 ЗМСМА, общинския съвет Б. е избрал за Председател на същия М. С. М.. При вземане на решението са участвали избраните 20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3180/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от И. Г. К. от [населено място], против решението от 01.02.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена подадената от него жалба против плана за земеразделяне за землището на [населено място]. Касаторът счита, че така постановеното решение е порочно и моли да бъде отменено по подробно изложени в жалбата съображения. Ответникът Поземлена комисия К. е изпратила писмо, в което е заявила становище, че съгласно чл. 23а ППЗСПЗЗ собственикът трябва да получи равностойна по количество и качество земеделска земя. Заинтересованата страна [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8590/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на Т. Д. Д. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено Пловдивския районен съд – ХVІІ състав по адм. дело №г., с която е отхвърлена жалбата й против решение на ПК-Х. за отказ да се възстанови право на собственост върху претендирани по искане №г. земеделски земи, като недоказана. Като ново доказателство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК към молбата е приложен Протокол №г., където под №481е записано, че молителката е отстъпила доброволно и безвъзмездно на ДПФ 3.4 дка ниви и 0.9 дка ливади в землището на [населено място]. В съдебно заседание молителката и ответната страна – Поземлена комисия Х. не са се явили и не са заявили становища. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1385/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. С. Д. от [населено място], Свищовска община, срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевираните оплаквания се квалифицират като отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – неправилност поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Изводът за ползуване на процесния имот без правно основание бил изведен в противоречие с доказателството за закупена с писмен договор постройка, която имала статут на къща, а не на стопанска сграда и за което съдът не е изложил мотиви. Ответниците по жалбата не са изразили становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8917/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС, образувано по молба на ТПК”Щастие-гр. С. за ОТМЯНА на влязлото в сила решение от 28.07.1997 г. по адм. д. №г. на СГС и решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което първото е оставено в сила. Молбата е подадена на осн. чл. 231, ал. 1, б. г и д /сегашна б. е/ ГПК. Излагат се доводи, че е налице влязло в сила решение по гр. д. №г. на СГС, което противоречи на атакуваното с молбата за отмяна решение по адм. д. №г. на СГС, както и че процедурата по призоваването на молителя в производството по адм. д. №920/1997 г. на ВАС била нарушена, с което той бил лишен от възможността за ефективна защита в касационната инстанция. Молбата за отмяна се поддържа, представени са писмени защити с подробно изложени доводи за нейната основателност, от пълномощниците на молителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1386/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. В. Т., Г. В. Т., Д. В. Т. и Р. В. Н., срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Адв. Б. – процесуален представител на касаторите, поддържа жалбата и представя писмена защита. Представени са писмени доказателства, които са приети. Ответниците – физически лица, редовно призовани, не се явяват, с изключение на ответника И. Ц., който се явява лично и оспорва жалбата. Поземлената комисия – Долна Митрополия, не е изразила становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за допустима, тъй като е подадена от заинтересовани страни в срок (по пощата със запазен плик с пощенско клеймо). С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8194/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалби на д-р Н. Х. Г. от [населено място], които са конкретизирани от неговия процесуален представител адвокат Д. Д. в съдебното заседание на 17.05.2000 г. така: а) жалба с вх.№г. срещу актовете (решенията) на Националната конференция на мюсюлманското изповедание, проведена на 19.09.1992 г., с които са били приети Устав за духовното устройство и управление на мюсюлманското изповедание в Република България и са били избрани нов състав на Висшия духовен съвет и нов главен мюфтия – Ф. С.; б) жалба, подадена в Министерския съвет с вх.№г. срещу актовете на Министерския съвет и Дирекцията по вероизповеданията към този съвет, с които е бил утвърден Устава за духовното устройство и управление на мюсюлманското изповедание, приет на Националната конференция от 19.09.1992 г. и са били регистрирани избраните на тази конференция нов главен мюфтия и нов Висш ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8892/2000 С решение от 29.06.2000 г. по адм. д. №г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Златна Д.”, О., против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., в частта, с която дружеството е обложено с 10 201,19 ДДС за внасяне и с 8 610,13 лв. лихви за просрочие през периода от 01.07.1996 г. до 31.07.1999 година. Против това решение на окръжния съд “Златна Д.”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури, издадени през периода от 01.07.1996 г. до 30.10.1996 г. и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 798/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи, [населено място] срещу решението от 29.09.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Д. Д. М. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доводите на страните във връзка със събраните доказателства и прие за установено следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението си от 29.09.2001 г. Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. издадена от директора на Р. [населено място], с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 и чл. 251, ал. 6 ППЗМВР е освободен от служба в МВР главен сержант Д. Д. М.. Д. Д. М. е работил като полицай /водач в ОА/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8632/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Г. и Л. С. К., и двете от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд е била жалбата на М. Г. и Л. К., против мълчаливия отказ на областния управител на област П. да се произнесе по заявление вх.№год. и преписка вх.№год. на [община], за обезщетяването им по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за отнет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.