Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 589/2001 Производството по делото е по реда на раздел ІІ от глава трета на ЗВАС във вр. с чл. 258 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР. Образувано е по жалба на сержант П. Н. П. от [населено място], [улица], вх. “О”, ет. 5, ап. 14, срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от длъжността “надзирател” в Затвора – Стара З., считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се правят оплаквания за допуснати процесуални нарушения по чл. 236 ЗМВР, неотносимост на извършеното към дисциплинарната отговорност и за противоречие с материалните норми на чл. 239 ЗМВР и чл. 204 ППЗМВР, както и за липсата на “повторност”. За жалбоподателя се явява адв. М., която поддържа жалбата и моли да бъде отменена обжалваната заповед. За Министерството на правосъдието не се явява представител. В писмено становище, депозирано по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8173/2000 Ц. Г. В. от [населено място] в качеството на ЕТ “Ц. І – Ц. В.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 8, сега [улица], ап.8, е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение на конкурсна комисия за проведен на 30.03.2000 г. в [населено място] конкурс по оферти с тайно наддаване за отдаване под наем на магазин “Искър” в[жк], [населено място], както и частна жалба срещу същото решение в частта, с която е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място]. В прекратителната част на решението окръжният съд е приел, че заповедта на кмета на общината, с която е разпоредено да бъде проведен конкурс по оферти за отдаване под наем на общински имоти, в т. ч. магазин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3465/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет, [населено място] против решение №г. на Врачанския окръжен съд постановено по адм. д. 988/99 г. с което е отменено решение на Общинския съвет [населено място], взето на заседание на 27.05.1999 г. за откриване на процедура по предоставяне на концесия за газификация на [населено място] само относно т. 6 от също с което е упълномощен кмета на общината да извърши необходимите действия за предоставяне на общинската концесия. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – представляващи касационни отменителни основания по чл. 218б б. ” в ” ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1268/1999 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. /ЗОСОИ /, във връзка с чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на И. Ф. П., НАДЕЖДА Ф. К. и Г. Ф. П. против мълчалвия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по заявлението им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Молят да се отмени незаконосъобразния отказ. Ответника – Министерство на икономиката не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК, прие за установено следното: Със заявление ВХ №г. до министъра на търговията и туризма / сега икономиката / жалбоподателите са направили искане да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8123/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Л. Н. и Л. Ц. Н., двамата от [населено място], подадена чрез адв. А. К., срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като се иска обезсилването му поради допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не се явява представител и за [община]. Ответникът М. Р. се явява лично, оспорва жалбата и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като установи, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страни с доказан правен интерес, намира същата за допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена П. Л. Н., срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8302/2000 С решение от 09.08.2000 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Д. против решение №г. на Регионалния данъчен директор – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Д., с който дружеството е обложено с 4 088,30 лв. ДДС за внасяне и с 1 781,57 лв. лихви за просрочие за м. май 1998 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък по фактура №г. от изпълнителя по сделката [фирма] – Горна О. е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7962/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 13, ал. 2, ЗВАС във връзка с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на П. К. Ш. от с. Катунци, общ. С. срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с която е разпоредено на основание чл. 76т 2 Закона за българските документи за самоличност да се откаже / отнеме издаден / документ за задгранично пътуване до реабилитирането му. Жалбоподателят счита, че актът е незаконосъобразен, издаден в несъответствие със закона и се иска неговата отмяна. Ответникът Р. – Б. в писменно становище моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, като съобрази становищата на страните, писменните доказателства по делото намира следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6598/2000 С решение от 25.5.2000 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 2975,04 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6880/2000 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Добрички общински съвет против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Окръжен съд Добрич. Застъпва се оплакване за незаконосъобразност на решението, което било в противоречие с чл. 27, ал. І, т. 2 Закона за общински бюджети. Ответникът – областния управител – не е взел становище. Участвалият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, по наведените в нея оплаквания за неправилност, резултат от нарушение на материалноправна норма, съставът на ВАС прие за установено от фактическа страна следното: На основание чл. 32, ал. ІІ от Закона за администрацията областният управител на област Д. е сезирал окръжния съд да се произнесе по законосъобразността на решение №готовка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3087/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област Р.. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваната заповед, на основание чл. 32 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е отменен акт за публична общинска собственост №г., издаден от кмета на [община] в частта му, отнасяща се до седем броя помещения, представляващи част от едноетажна масивна сграда – поликлиника, строена 1896 г., с площ от 176 кв. м., 616 куб. м. Разпоредено е областната администрация Р. да състави акт за публична държавна собственост за същите помещения. От данните по делото е видно, че с предложение изх. №г. кметът на [община], е поискал от областния управител на област Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.