Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6851/2000 Производството е по реда на чл. 33- 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решението от 18.06.2000 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. с което е обявена нищожността на акт №г. на Н.-АД – клон “Електроснабдяване – [населено място], с който на Д. А. П. от [населено място] е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 164, ал. 1, т. 3в размер на 442,55 лева. В жалбата се навеждат доводи за недопустимост на съдебното решение – чл. 218, б. б ГПК, приложим в настоящото производство във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно е определил обжалвания акт като индивидуален административен акт по смисъла на З.. Моли съда да отмени обжалваното решение. Ответницата по касационната жалба – Д. П., не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5922/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник Бюро по труда [населено място] срещу решение N450 от 05.06.2000г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело N194 по описа за 2000г., с което е отменено негово решение NРИ-464/24.11.1999г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 6 Постановление N100 на Министерския съвет от 30.04.1998г. Той не е отчел, че ответникът по касационната жалба вече е ползувал правата по чл. 1, ал. 3 Постановление 100. Не е съобразил целта на отпусканото обезщетение – да се стимулира заетостта. Не е отчел, че към момента на подаване на молбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6600/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 1 624 453 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №12318779е бил задействан от Митница – В., на 20.09.1994 г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че едва през 1998 г. Митница – В., е уведомила асоциацията ...