Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3067/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] против решение от 02.03.1999 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържа се, че решението противоречи на закона и е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът не се е съобразил с изискванията на т. 4 Н. 7, а е възприел изцяло заключението на вещото лице, без да се установят фактическите обстоятелства. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия тричленен състав, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена от процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5092/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на [фирма], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит по осем фактури, на сума 72 219 лв. и лихва за забава 89 637 лв. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът, при постановяване на решението, неправилно е тълкувал и приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /сега отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд не е било спорно обстоятелството, че изпълнителят по сделките по процесните фактури не е подал справки-декларации обр.5 за нито един данъчен период. При тази фактическа обстановка, окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5719/1998 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 58, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на И. Ш. – Председател на Комитета по енергетика / сега Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси./ срещу Решение №г на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 60, ал. 2 З. му е наложена глоба от 500 000/ петстотин хиляди стари/ лева с искане да се отмени, като необосновано и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че не е нарушил чл. 60, ал. 2 З., тъй като не е страна по спора и комисията му е вменила невъзможно задължение. Освен това исканите доказателства са неотносими по спора, и не са били точно определени, информация за капацитета на кои точно газопорводи се искат доказателства. С писменно становище ответника моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2886/1999 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ и във вр. с чл. 231 Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/. Образувано е по молба на Г. С. З. от [населено място], [улица] за отмяна на решение от 21.07.1997 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на общинския съвет в [населено място] под №г. с правно основание в чл. 35, ал. 1, т. 2 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия/ЗППДОП/ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като соченото основание за това е новооткрито писмено доказателство, по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК – приложеното с молбата за отмяна писмо с изх.№г. от председателя на общинския съвет в [населено място]. Ответната страна по молбата е представила писмено становище от адв. Г., без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4747/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на областния управител на С. област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение. С посоченото решение е отменена заповед №г. на областния управител на Хасковска област за отчуждаване на недвижим имот нива 3,781 осма категория, находяща се в землището на [населено място] детелина [община] имот пл. №18007 по плана за земеразделяне. В касационната жалба се сочи неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения за невъзможност на областния управител да преценява наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин. Твърди се, че компетентността на областния управител се свежда пряко до извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2341/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична голяма община срещу решение от 21.01.1999 г. по ах. дело №г. на Софийски градски съд, гражданска колегия, ІІІ г административно отделение. С посоченото решение е отменен отказ на искане за отмяна на отчуждаване на недвижим имот под №г. на кмета на СГО, с която не е уважено искане с вх. №г. на Г. Р. за отмяна на отчуждаване извършено със заповед №г. на председателя на ИК на СГНС на имот при пл. №г. на председателя на ИК на СГНС, относно недвижим имот пл. №110, кв. 305/нов 305б/, м. “К. село-плавателен канал” до размер на правото за собственост на Г. С. Р., а именно 2/3 идеални части. Съдът е приел, че обжалвания отказ на кмета на СГО е в нарушение на материалноправните разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 3189/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Н., Е. Нанова, Г. Н. и Е. Н. срещу решение от 24.03.1999 г. по гр. д. №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Р. Н., Е. Нанова, Г. Н., В. Н., С. Нанова и С. Нанова – наследници на А. Нанова, срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №гулационния план на [населено място], като неоснователна. Съдът е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. В хода на настоящото производство с определение от 16.09.1999 г. са кон- ституирани като жалбоподатели М. Б., Н. Ч. и С. Нанова – наследници на С. А.. Представителят на Върховната административна прокуратура е със стано- вище да се уважи жалбата и се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2828/1999 Производството по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по касационни жалби на Поземлената комисия при [община] и на Н. Д. – лично и като представител на останалите наследници на Е. Д. М., срещу решение №г. на Добричкия окръжен съд по адм. дело №година. Поддържат се касационните основания по чл. 281б, б. в ГПК. С обжалваното решение е обявено за нищожно решение №г. на ПК – Д.. Постановено е преписката да се върне на ПК за изпълнение на задълженията по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че решението е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустими са и са основателни. От данните в делото се установява следното: Първоначалният план за земеразделяне, по който за жалбоподателя и за другите наследници на Е. Д. М. е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6626/1999 С решение от 16.08.1999 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Д. Г. от Б. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационната жалба П. Д. Г., който прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на П. Д. Г. до премахне в определен срок незаконен строеж-двуетажна надстройка над съществуващ временен търговски обект, изграден без строителни книжа и без да е налице възможност за узаконяването му. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ и въз основа на констативен протокол на контролните органи от 19.09.1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4281/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Е. В. Ч. от [населено място] и Ц. В. А. от [населено място], против заповед №г. на областния управител на Кюстендилска област. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 2 З., областният управител на Кюстендилска област е изменил заповед №г. на С. областен управител в частта, възстановяваща на жалбоподателките ІІ етаж от двуетажна сграда, 1/2 ид. част от терена на имот пл. №граници. Жалбоподателките са останали недоволни. Обжалват я, като твърдят, че тя е нищожна. Считат, че чл. 32, ал. 2 З. е неотносим към казуса. С първоначалната заповед са създадени права, които са реализирани. За държателите на имота не са налице условията на чл. 231 ГПК, тъй като сроковете за искане на отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.