Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5205/1998 С решение от 14.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], представлявана от Я. П. А. срещу заповед №г., издадена от кмета на Община [населено място] за премахване незаконно построен обект – метален навес от 85 кв. м. в п.VІІ-10216в кв.84 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от Я. П. А. в качеството му на [фирма] с оплакване за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се обяви нищожността на процесната заповед. Ответникът [фирма] [населено място] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението е законосъобразно. Моли същото да се остави в сила. Ответникът Община-Пазараджик не изразява становище. Върховният административен съд след като прецени оплакването в касационната жалба във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3224/1999 От К. Г. Х. и Е. Г. Б. са обжалвали с касационна жалба решение от 23.02.1999 г. постановено по гр. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата им против заповед №г. за увеличение на оценката за отчуждена част от имот пл.№202а в кв.17 по плана на [населено място], както и в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу същата заповед за безвъзмездно отстъпване на 50 кв. м. от отчуждените за улица 87 кв. м. Ответниците физически лица не изразяват становище. Община-Трън също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд след като прецени касационните оплаквания за нарушения на материалния закон и допуснати съществени поцесуални нарушения приема следното: КАСАЦИОННАТА жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по съществото си е неоснователна. За да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4670/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 17.07.1998 г., постановено по адм. д. №г., П.- ският окръжен съд е отменил одобреното изменение на парцелите, изброени в Заповед №г. на Кмета на Пловдивска община, в частта й, с която не е включено като собственик и [фирма] [населено място]. В тази част е върнал акта на техническата администратция при Пловдивската община за издаване на нова заповед при спазване на горните указания. Отхвърлил е жалбата на [фирма] [населено място], [улица] против одобреното изменение на ЗРП /в част отреждане/ на парцелите, изброени в Заповед №г. на кмета на Пловдивската община, в частта й, с която парцел VІІ е отреден и за П. и А.-М-О., и парцел ХІІІ е отреден за [фирма] и [фирма]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], който го атакува в отхвърлителната част и моли заповедта като неза- ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3174/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на ЕС “Л.”, [улица] срещу решение от 29.10.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. Като излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, жалбоподателите молят същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответниците Д. Н., В. Н., В. К., С. Д. и В. Н. намират касационната жалба неоснователна и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници-физически лица и Столична община “У.” не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима и основателна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 138 ЗТСУ, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на ЕС “Л.” №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2747/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 20.05.97 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрен ЧКЗСП за жилищно застрояване в кв. 137 по плана на [населено място], частично за парцели ХІІІ и VІ. Срещу това Решение е подадена молба Дарен И. Пиринчев и Х. И. Пиринчев, двамата от [населено място] за преглед по реда на надзора /разглеждана като касационна жалба/, които молят то да бъде отменено, а спорът решен по същество от настоящата инстанция. Съдът не е обсъдил задълбочено всички доказателства по спора и е възприел безкритично заключението на вещото лице. Експертът не е правил оглед на место, не притежава необходимата квалификация, спорът е от компетентност на архитект и заключението не следва да бъде прието като доказателство. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се ...