Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13623/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на МП „В. Запад, представляван от ст. юрисконсулт А. Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменено Решение към ЕАД №г. на началника на Митница – В., с което на основание чл. 78, чл. 201, чл. 214, чл. 217 от Регламент №го да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на [фирма]. Подробни съображения в подкрепа на касационните оплаквания и искания са изложени в касационната жалба и в писмено становище по същество на спора. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма], редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13500/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Митница-Югозападна, чрез процесуалния представител юрк. А. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение №год. на Началника на Митница Югозападна, с което е отказано на [фирма] издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител и е върнато делото като преписка за произнасяне на началника на Митница Югозападна съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение е осъдена Митница – Югозападна да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 2000 лв. В касационната жалба се правят оплаквания, че решението на Административен съд – Благоевград, е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 16023/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „М & Т П.” О., [населено място] срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Началника на Митница П., в частта относно определения размер на дължимо мито и ДДС. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че изводът на съда за момента на възникване на митническото задължение е неправилен. Счита, че то се дължи от 24.09.2010 год., както и, че заключението на вещото лице по проведената ССчЕ не е съобразено с амортизацията на процесния автомобил от момента на закупуването му, както и с релевантния курс на долара към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 10691/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, чрез юрк. Д. Е., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№година, с което по жалба на [фирма], със седалище в [населено място], [улица], е отменено Решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е потвърдено Решение за отказ за възстановяване на акциз, №г., издадено от началника на Митница С.. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно прилагане за случая на разпоредбата на чл. 22, ал. 4, т. 4 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Необосновано съдът кредитирал приетото експертно заключение при липса на доказателства за разходните норми на използвания етанолов разтвор, използван за дезинфекция в производството на лекарства, несъдържащи алкохол. Извършените разходи, за да се приемат за доказани, е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12765/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт „Пристанище Л.” при Митница – В. чрез процесалния му представител юриск. С. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което по жалба на [фирма] – [населено място] е отменено решение от 12.02.2013 г. към ЕАД 11BG002006Н00307827/09.06.2011 г. на началника на същия митнически пункт, с което е коригирана митническата стойност на посочените в ЕАД стоки и са начислени допълнително дължими за вземане под отчет държавни вземания за ДДС в размер на 4 583,56 лв. В касационната жалба не са посочени конкретните отменителни основания, съдържащи се в чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод, че се релевират такива за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11452/2013 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 5 ДОПК във рв. с чл. 27, ал. 4 ЗАДС. Образувано е по жалба на директора на Агенция “Митници”, представен от юрисконсулти Г. Д. и М. Е., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отменено решение №г. на директора на Агенция “Митници”, потвърждаващо решение №г. на началника на Митница “П.”. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Приема, че неоснователно дейността на “Б.”” АД по използване на етилов алкохол да дезинфекция е дисквалифицирана като почистване, за да изключи приложимостта на ограничението по чл. 27, ал. 7 ЗАДС на правото на възстановяване на платения от дружеството акциз. Отрича приложимостта на дефинициите за дезинфекция от нормативните актове, уреждащи производството на ветеринарномедицински продукти, както и позоваването от съда на актове на правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10733/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници”, чрез пълномощника си юрк. Т. С., срещу решение №година по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отменено ППСПДВ №г. на Началник Митница П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбагта Ответникът по жалбата- [фирма], не взема становище по жалбата. Заинтересовата страна ТД на НАП [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13023/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против решение 28.05.2012г. към ЕАД №глеждане от друг състав на АС-Варна или евентуално да бъде отменено решението на началника на МП-В. Запад. Претендира разноски. Ответникът началник на Митнически пункт “В. запад, редовон призован за съдебно заседание не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба м писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява подробно аргументирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АС е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13131/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на ВНД Главен разследващ полицай- началник отдел досъдебно производство при ОД на МВР-С. С. З., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд Смолян, с което по оспорване на В. К. М. – е отменена нейна заповед рег. №г., с която на М., в качеството му на разследващ полицай, му е наложено дисциплинарно наказание “порицание за срок от дванадесет месеца. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и постанови ново, с което да отхвърли оспорването на санкционираният служител. Алтернативно прави искане за връщане на делото за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9546/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „29 януари” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Агенция „Митници”. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съществените процесуални нарушения се изразяват в това, че съдът не е коментирал изложеното от жалбоподателя в неговата жалба и е формирал волята си само въз основа на изнесеното в обжалвания акт. Неправилен е изводът за наличие на повторяемост в хипотезата на чл. 47, ал. 1, т. 5 ЗАДС. Неправилен е изводът на съда за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.