Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 14646/2009 Производството по делото е по реда на чл. 145, вр. чл. 146, т. 1 и чл. 149, ал. 5 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя В. С. Б., против разрешение за опериране на търговски обект за безмитна търговия №г. на министъра на финансите, с искане за прогласяване нищожността на т. 4 от разрешението, с които дружеството е задължено да прави ежемесечни отчисления в размер на 2 % от реализирания оборот в полза на Агенция „Митници”. Жалбоподателят поддържа, че оспорената т. 4 от разрешението е нищожна, поради това че е издадена от министъра на финансите без същият да е разполагал с компетентност за това. Излагат се съображения, че разрешението за безмитна търговия е издадено по реда и при условията на ал. 2 и ал. 3 от пар. 26 ЗИД на Закона за акцизите, в които е предвидено задължението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8550/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началника на МП “Пристанище В.”, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт С. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на административния съд – В., с което е отменено решение от 27.10.2008 г. към ЕАД №г. на началника на МП “Пристанище В.”, потвърдено с решение №г. на началника на митница В.. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради неговата необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. В. администратвен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалбата и наведените в нея отменителни основания, както и с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9317/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от началника на МП “В. Запад при митница В., чрез юрк. Б. И., против решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. д.№г. С обжалваното решение е отменено решение №г. към ЕАД №08BG002002H0049734/20080705, издадено от началника на митнически пункт “В. Запад, [населено място]. Със същото решение издателят на митническия акт е осъден да заплати на [фирма] разноски в размер на 1 430лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Поддържаните касационни основания са всички по чл. 209, т. 3. Конкретните оплаквания са следните: -кредитираните от съда сертификати за инспекция – №г. и №г. са за период, следващ датата на митническата декларация-05.07.2008г., която се явява моментът, регламентиран по чл. 73 ЗМ, респективно чл. 67 от Регламент №2913/92 г.; му; – представените кредитни известия №1116 RI/31.07.2008г. и 1299 RI/27.11.2008г. към фактура №1010 RI/25.06.2008г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9764/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Столична, подадена чрез гл. юрк. С. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, І отделение, 7 състав, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) с №г., издадено Началника на Митница К., потвърдено с Решение №г. на директора на Р. – С.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на АССГ и да бъде потвърдено ППСПДВ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] – [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14515/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Митница – Столична и Агенция “Митници” чрез юриск. С. Д. срещу решение от 16.08.2010 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ г състав, с което е отменено като незаконосъобразно ППСПДВ №г. на началника на Митница – С., потвърдено с ешение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е бил задължен [фирма] – [населено място] да заплати общо сумата от 1 273 лв., представляващи мито и ДДС за внесен в страната лек автомобил, марка “Опел”, модел”К.”. Със същото решение е осъдена митницата да заплати на [фирма] 330 лв. направените по делото разноски. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9271/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, първо отделение, 10 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на митница Кулата, потвърдено с решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – С.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на митница – Югозападна (митница Кулата) не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6913/2010 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №година, по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на началника на Митница Б., с което е определено вносно митническо задължение: мито в размер на 13 999,76 лв. и ДДС в размер на 2 799,95 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски Ответникът по жалбата Началника на Митница Б. не взема становище по жалбата Заинтересованата страна ТД на НАП Б. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10143/2010 Съдебното производство е образувано по касационна жалба на П. Ж. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, І-во отделение, 4-ти състав с доводи за неправилност и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – полицейски орган към 5-то РПУ – Столична дирекция “Полиция” не е взел становище. Заинтересованата страна отдел „Пътно полиция” при СДВР не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира същата за допустима като подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на П. И. против заповед №г., на полицейски орган от 5-то РПУ- РУ при СДВР. Заповедта е била издадена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗМВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8114/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт П. Б., в качеството й на процесуален представител на началника на митница – Югозападна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. административния съд – С. град, с което е отменено ППСПДВ №г., издадено от началника на митница – Кулата, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място] за установени публични държавни вземания в тежест на А. Н. Бокушев. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – А. Н. Бокушев, чрез процесуалния си представител адв. Роза О. оспорва същата като неоснователна. Представя възражение по реда на чл. 163, ал. 2, във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9346/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Югозападна, подадена чрез ст. юрск. П. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е отменено Уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания /УДППДВ/ изх. №г. на заместник началника на Митница Кулата /сега Митница Югозападна/, в частта му, в която е определен нов тарифен код на внесената стока и са определени за [фирма] допълнителни митни сборове за мито в размер на 7443,60лв., ДДС в размер на 7413,92лв. и лихва, считано от 07.02.2006г. до момента на плащане на задължението. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.