Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по 10 броя касационни жалби срещу Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело 1016/2021 на Административен съд – София област, осми състав. Първият касационен жалбоподател – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Г. Манолов оспорва решението като твърди недопустимост, необоснованост, нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По отношение недопустимостта излага доводи, че АССО се е произнесъл по съществото на спора като е разгледал нередовни жалби, осъдил е жалбоподателите с нередовни жалби да заплатят държавна такса, осъдил е КЗК да заплати разноски, представляващи адвокатски хонорари по две от нередовните жалби. Твърди, че АССО се е произнесъл по същество, като е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Софарма Трейдинг АД, представлявано от изпълнителен директор В. Маринов, „Акта Фарма ЕООД, представлявано от управителя И. Цанков, „Беста Мед ЕООД, представлявано от управителя М. Иванова и „Рацио Лек“ ЕООД, представлявано от управителя М. Стоянова, с която се оспорва чл. 9, ал. 2 Наредба №г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти, издадена от Министъра на здравеопазването. Изложени са твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с липса на мотиви за съкращаване на срока за обществено обсъждане, по см. на чл. 26, ал. 4 ЗНА. Твърди се нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА поради липса на мотиви за причините, които налагат изменението, разминаване между декларираната цел в мотивите към проекта за наредба и съдържанието на оспорената разпоредба. Излагат съображения за противоречие на чл. 9, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хайгухи Бодикян
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 251, ал. 1 и чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 175 АПК. Образувано е по молба на “Блимус” ЕООД, гр. София, чрез представляващия управител А. Витанов, С. Константинова и А. Витанов, за тълкуване на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), четвърто отделение. Молбата съдържа и искане за изменение на същото решение в частта за разноските. С молбата за тълкуване се поддържа, че диспозитивът на решението е неясен и вътрешно противоречив, тъй като от една страна съдържа разпореждане за връщане на делото като преписка, а от друга страна липсва диспозитив за отмяна на решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-511/2020 г. С молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, се иска изменение на решението в частта за разноските. Твърди се, че след като делото се връща на КЗК за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. 9 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Кейбъл Ком Холдинг ООД, чрез адв. Е. Василев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е установено, че не са извършени нарушения по чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33, чл 36, ал. 4 и чл. 29 ЗЗК от страна на „А 1 България“ ЕАД. С касационната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росен Василев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано по две жалби срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., както следва: първата, подадена от “Булконс Първомай” АД [ЕИК] преобразувано с правоприемник “БУЛКОНС ПЪРВОМАЙ” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление – гр. София, представлявано от управителя Г. Банялиев, срещу посоченото решение в частта, с която е установено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК и в частта, с която е установено неизпълнение на решение №г. на КЗК по съединена преписка №г. от страна на това дружество и са му наложени имуществени санкции, и втората, подадена от “Консервинвест” ООД [ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], община Първомай, област Пловдив представлявано от Р. Казаков и Д. Тюлев /заедно и поотделно/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по две касационни жалби против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област /АССО/. С касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Г. Манонов, се оспорва постановеното решение в частта, с която е отменено решение №г. по преписка №г. по точки 1, 2, 3,4, 5, 6, 7 и т. 12 и е изменено решението на КЗК по т. 10 и т. 11. С жалбата на първо място се твърди, че обжалваното съдебно решение е нищожно и недопустимо в частта, с която се установява, че “Алексиев ЕООД, „Технокар“ ЕООД и ЕТ „Мототехника – Х. Христов не били извършили нарушение по чл. 15 ЗЗК, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „БЕН ХЪН АГРО“ ООД, с. Ново село, област Видин, представлявано П. Петров и В. Петров, чрез процесуалния му представител адвокат М. Модева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София област, с което съдът е отхвърлил жалбата на “БЕН ХЪН АГРО” ООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на “БЕН ХЪН АГРО” ООД и му е наложена имуществена санкция в размер на 1% от нетните му приходи от продажби за финансовата 2020г., равняващ се на 61 870 лв., и в частта по т. 2, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Цветанка Паунова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Водоканалстрой-Костови” ЕООД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Стоянова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област /АССО/, осми състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което за нарушение по чл. 29 ЗЗК, установено с влязло в сила съдебно решение, като извършено от “Водоканалстрой-Костови” ЕООД, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 0.5% от нетните му приходи от продажби за 2021 г., равняващи се на 19 360лв. Касаторът твърди неправилност на постановеното АССО решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационната жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния й представител юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област /АССО/, пети състав, с което е отменено решение №г. на КЗК по преписка №г. в частта, в която е прието, че “Сведо груп” ООД, със седалище гр. София е извършило нарушение по чл. 31 ЗЗК, изразяващо се в разпространението на антифриз с етикети с невярно съдържание по отношение на температурата на замръзване на продукта, и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1,2% от нетните му приходи от продажби за 2019 г., равняващи се на 6 444лв, като вместо това е прието, че дружеството не е извършило нарушение по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1, изр. 3 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационна жалба от „ТиВиТи Пак“ ЕООД със седалище в гр. Разград, представлявано от управителя В. Тодорова, подадена чрез упълномощения адвокат Е. Емануилов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Застъпено е становището, че основна част от процесуалните нарушения на съда, които до голяма степен са предопределили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.