Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1317/2017 Производството е по чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по две жалби, насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №г., с което е установено, че „Пътнически превози -Силистра ЕООД, е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 и т. 3 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на предоставяне на комплексно автогарово обслужване на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по градските линии) на територията на гр. Силистра, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством налагането на необосновани цени и прилагането на различни условия за един и същи вид услуга по отношение на различни клиенти, при което те се поставят в неравноправно положение. С точка втора от решението е наложена имуществена санкция на едноличното дружество с ограничена отговорност и с трета точка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4566/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Досев и Ко” ООД, гр. Русе, ул. “Юндола №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в допълнителна молба от 19.04.2018г. се ралевират възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Според жалбоподателя КЗК изобщо не е била сезирана да изследва съответния пазар, а с това, че “Поликомп” ЕООД е прекратило едностранно и без причина търговските отношения. Оспорващото дружество заявява, че Комисията е насочила изследването в погрешна посока, тъй като в жалбата, в допълнението към нея и в прекратения договор с “Поликомп” ЕООД не е посочен пазарът на Касперски, респ. антивирусен софтуер или еквивалент. Жалбоподателят твърди, че процесният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, които са му попречили да вземе становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10101/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез юрк. Пешевска и „Данте интернешънъл“ СА, чрез адвокати Чутуркова и Петров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, 4-то отделение. С жалбата на КЗК се оспорва решението на тричленния състав в частта му, с която се отменя Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията по т. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 и КЗК се осъжда да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. Релевират оплаквания за неправилност на решението в обжалваните части, с които е отменено решението на КЗК, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Миткова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6624/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед №г. С посочената заповед на „Енерго-про Продажби“ АД 103533691 със седалище гр. Варна е забранено да използва нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68з, предл. второ Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноските по водене на делото за двете съдебни инстанции. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – „Енерго-про Продажби“ АД ЕИК, подаден чрез пълномощник – юрк. Харлова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Раева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7580/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Секе Кърджали” ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителите А. Контос и П. Таренидис, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Делчев, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 139 125 лева /т. 1/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК /т. 2/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в оспорената част, като постановено при допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8077/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Агро – Био ТрейдингООД, със седалище и адрес на управление гр. София ж. к. „Младост“, ул. „Йерусалим“ №гр. [населено място], [улица] двамата жалбоподатели представлявани от адв. В. Тодорова Софийска адвокатска колегия, против Мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ за издаване на решение за прекратяване на производството по преписка №г. на основание молба вх. ВХР към КЗК-302/01.06.2017 г. и срещу Изричен отказ на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, за прекратяване на производство с изх. №г. от 06.06.2017 г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорвания мълчалив отказ на Комисията за защита на конкуренцията, като жалбоподателите молят да бъде постановено решение с което съдът да обезсили постановеното Решение №г. по преписка №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 776/2017 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбите на Общинско предприятие “Жилфонд, представлявано от директора П. Георгиева, и на Общинско предприятие “Център за градска мобилност”- гр. Плевен, представлявано от директора И. Бояджиева, чрез пълномощника адв. Петкова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в съответните неблагоприятни за страните части. ОП “Жилфонд обжалва решението на КЗК в частта, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 17 366 лв. за установеното КЗК в Решение №г., т. 1, по преписка КЗК№г. нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на услугата тръгване от сектор на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12735/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “ОК Транс” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя К. Георгиев, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията, наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 560 лева /т. 1/ и е възложила на дружеството направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1400 лева /т. 5/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Георги Георгиев
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12409/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от “Служба по трудова медицина-Слай 2008” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Костова, втората- от К. Йорданова от гр. Разгред, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Райчинова, двете-срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършени нарушения от страна на “Служба по трудова медицина-Слай 2008″ ЕООД/ по-нататък и „СТМ – Слай 2008” ЕООД по чл. 36, ал. 1 и чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството в размер на 1030 лв за всяко от нарушенията/т. 1 и 2/, както и че от страна на К. Йорданова са извършени нарушения по чл. 36, ал. 1 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14021/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, но в различните му части. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение №г. на КЗК, постановено по преписка №г. в частта му по т. 2, с която е наложена имуществена санкция в размер на 21 лв. на ден на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД за нарушение по чл. 100, ал. 7, т. 3 ЗЗК за всеки ден от осъществяването на противоправното действие до предоставянето на заверени хартиени копия на доказателствата, посочени в Приложение №г. по чл. 50 ЗЗК. Със същото решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на „ВМЛ-Консулт“ ЕООД против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.