Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4071/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две жалби от насрещни страни срещу решение №г. по преписка №г. На Комисия за защита на конкуренцията: Първата жалба е подадена от «БТВ Медиа Груп» ЕАД със седалище в град София чрез процесуалните му представители – адвокатите С. Цаков и П. Йотов и е насочена срещу частите по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 11 от решението. Изложените доводи касаят наличието на отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Втората жалба, която е обща и се подава чрез адвокат Е. Василев, като процесуален представител, е насочена за «Вирджиния – Ер Ен» ЕООД със седалище в град Бургас против т. 6 и т. 10 от решението; за «Вайтъл – И» ЕООД със седалище в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10796/2016 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от “Сигматрон” ЕООД, представлявано С. Вутов, подадена чрез адв. Костов, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 и чл. 69, ал. 4 ЗЗК Комисията е установила, че “Сигматрон” ЕООД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 2 % от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2015 г., равняваща се на 3 280 лв. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на “Сигматрон” ЕООД и е възложила на последното дружество да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15221/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуаления кодекс. Образувано е по касационна жалба на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, ЕИК 121396123 със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. П. Русинов – САК, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. В условията на евентуалност се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендират се разноски в производството пред КЗК и двете съдебни инстанции в пълен размер. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – „СОДЕКСО ПАСС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез пълномощниците си адв. С. Ганева и адв. Д. Лукарова депозира писмено становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9489/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Янева от [населено място] чрез адв. Л. Герова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Пазарджик В ЧАСТТА МУ, с която първият от предявените от Янева срещу НОИ обективно съединени искове- този за неимуществени вреди от отмененото като незаконосъобразно Решение №г. на директора на ТП на НОИ- гр. Пазарджик, ведно със законните последици, е отхвърлен за сумата над 1000 лв до пълния му предявен размер от 20 000 лв, както и в ЧАСТТА МУ, в която вторият от предявените от Янева срещу НОИ обективно съединени искове – този за неимуществени вреди, претърпени от отмененото като незаконосъобразно Решение №г. на директора на ТП на НОИ- гр. Пазарджик, ведно със законните последици, е отхвърлен за сумата над 1000 лв до пълния му предявен размер от 40 000 лв- са отхвърлени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4304/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК (обн. в ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба Ж. Кирева, в качеството й на законен представител на „Недев ЕООД, гр. Хасково, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него националният орган по конкуренция е установил, че ЕТ „Я. Моллов, гр. Пазарджик не е извършил нарушение по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост, допуснат осъществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи жалбоподателят прави твърдения, че КЗК не е изпълнила задължението си да събере всички необходими доказателства, като не е поискала обяснения от клиентите на жалбоподателя или на ответника. На следващо място се твърди, че КЗК неправилно е възприела в решението си, че продуктовия каталог на ответника се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14050/2017 Производството е по реда на чл. 64 ЗЗК (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл. 98 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба от „Бул Трейд Фактор“ ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Г. Байрямов, подадена чрез адв. С. Петков, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6, чл. 66, ал. 1 и чл. 69, ал. 4 ЗЗК Комисията е установила, че „Бул Трейд Фактор“ ЕООД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 0,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2016 г., равняваща се на 1180 лв., постановила е прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на решението в тази част. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1317/2017 Производството е по чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по две жалби, насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №г., с което е установено, че „Пътнически превози -Силистра ЕООД, е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 и т. 3 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на предоставяне на комплексно автогарово обслужване на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по градските линии) на територията на гр. Силистра, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством налагането на необосновани цени и прилагането на различни условия за един и същи вид услуга по отношение на различни клиенти, при което те се поставят в неравноправно положение. С точка втора от решението е наложена имуществена санкция на едноличното дружество с ограничена отговорност и с трета точка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4566/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Досев и Ко” ООД, гр. Русе, ул. “Юндола №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в допълнителна молба от 19.04.2018г. се ралевират възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Според жалбоподателя КЗК изобщо не е била сезирана да изследва съответния пазар, а с това, че “Поликомп” ЕООД е прекратило едностранно и без причина търговските отношения. Оспорващото дружество заявява, че Комисията е насочила изследването в погрешна посока, тъй като в жалбата, в допълнението към нея и в прекратения договор с “Поликомп” ЕООД не е посочен пазарът на Касперски, респ. антивирусен софтуер или еквивалент. Жалбоподателят твърди, че процесният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, които са му попречили да вземе становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10101/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез юрк. Пешевска и „Данте интернешънъл“ СА, чрез адвокати Чутуркова и Петров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, 4-то отделение. С жалбата на КЗК се оспорва решението на тричленния състав в частта му, с която се отменя Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията по т. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 и КЗК се осъжда да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. Релевират оплаквания за неправилност на решението в обжалваните части, с които е отменено решението на КЗК, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6624/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед №г. С посочената заповед на „Енерго-про Продажби“ АД 103533691 със седалище гр. Варна е забранено да използва нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68з, предл. второ Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноските по водене на делото за двете съдебни инстанции. По касационната жалба е постъпил отговор от ответника – „Енерго-про Продажби“ АД ЕИК, подаден чрез пълномощник – юрк. Харлова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.