Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10995/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на „Севан С. В.“ ЕООД, представлявано от управителя срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалба на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е установено, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 31, чл. 32 във вр. с чл. 33 и чл. 35 ЗЗК от страна на „Авангардекс“ ЕООД. Жалбоподателя е осъден да заплати разноски по делото. С касационната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяната и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11819/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба от „Логел“ ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Трайкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, пети състав, поправено с решение №г. по същото дело, за поправка на очевидна фактическа грешка. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на „Логел“ ООД против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което Комисията е наложила имуществена санкция на „Логел“ ООД в размер на 10150 лв. В касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Трайкова се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МАРИЯ РАДЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5657/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Нелита фешън“ ООД от гр. Димитровград представлявано Н. Атанасова – управител, чрез адв. Арнаудов, против решение №г. по дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, мотивирани в жалбата. По наведените пороци на решението се претендира отмяната му претендира се присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба – „Дизаерс“ ЕООД, чрез процесуален представител представя писмена защита в която застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и иска присъждане на разноски съгласно представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Радева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 10764/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Център за изучаване на френски език – Франкофони“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител адв. Костов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на административен съд София – област. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По наведените пороци на решението се претендира отмяната му, а при условията на алтернативност връщането му за ново разглеждане от АССО. Претендира се присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба – Сдружение „Българо- френско дружество Алфонс дьо Ламартин – Алианс франсез“, редовно призован, не се представлява и не взема становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Радева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9786/2021 9 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, поправено с решение №г. на административния съд по същото дело. С него е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от страна на “Тедей” ЕООД, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от “Тедей М” ЕООД сега “Национален перилен комбинат” ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 във вр. с чл. 2, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Йосифов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1120/2021 Производство по чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален пълномощник юриск. М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, в частта, в която е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му по т. 1, т. 2 и т. 5 и вместо него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията от страна на „Лаптоп. БГ” ООД. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на чл. 29 ЗЗК. Твърди, че решението е мотивирано от показанията на св. Кожухаров, като автор на клиповете, но за което е получил по-голяма търговска отстъпка. Смята, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5083/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационната жалба, подадена от “Олинеза Премиум” ООД, със седалище гр. Костинброд, област София, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което за извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК на “Олинеза Премиум” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 4% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г., равняващи се на 1 479 040лв. Касаторът твърди недопустимост на постановеното АССО решение, доколкото спор, аналогичен на предмета на производството по преписка №г. на КЗК, вече е бил разрешен с нейно решение №640/29.07.2015 г. по преписка №КЗК-280/2015 г., потвърдено с решение №5239/2016 г. по адм. дело №11918/2015г на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8000/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от „Медиа Груп 24“ ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалните представители адвокат П. Кесов и адвокат С. Кесов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „168 часа ЕООД. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8408/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на “Ес Ди Ай Груп” ООД със седалище София, подадена чрез адв. И. Стоева, против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област/АССО/, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Ай енд Джи Иншурънс Брокерс” ООД, със седалище гр. София и са присъдени разноски. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира довод за нарушение на процесуалния закон, поради несъбиране на поисканата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7685/2021 7 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалби, подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област /АССО/, в частта, с която е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и се установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Имахижу“ ООД, както и в частта, с която се осъжда КЗК на заплати на „Имахижу“ ООД сторените деловодни разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, изразяващо се в несъответствие между приетото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.