Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9786/2021 9 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/, поправено с решение №г. на административния съд по същото дело. С него е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от страна на “Тедей” ЕООД, че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК от “Тедей М” ЕООД сега “Национален перилен комбинат” ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 29 и по чл. 30 във вр. с чл. 2, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1120/2021 Производство по чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален пълномощник юриск. М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, в частта, в която е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му по т. 1, т. 2 и т. 5 и вместо него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията от страна на „Лаптоп. БГ” ООД. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на чл. 29 ЗЗК. Твърди, че решението е мотивирано от показанията на св. Кожухаров, като автор на клиповете, но за което е получил по-голяма търговска отстъпка. Смята, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5083/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационната жалба, подадена от “Олинеза Премиум” ООД, със седалище гр. Костинброд, област София, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което за извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК на “Олинеза Премиум” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 4% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г., равняващи се на 1 479 040лв. Касаторът твърди недопустимост на постановеното АССО решение, доколкото спор, аналогичен на предмета на производството по преписка №г. на КЗК, вече е бил разрешен с нейно решение №640/29.07.2015 г. по преписка №КЗК-280/2015 г., потвърдено с решение №5239/2016 г. по адм. дело №11918/2015г на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8000/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от „Медиа Груп 24“ ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалните представители адвокат П. Кесов и адвокат С. Кесов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област /АССО/. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 35, ал. 2 и по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на „168 часа ЕООД. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8408/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на “Ес Ди Ай Груп” ООД със седалище София, подадена чрез адв. И. Стоева, против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София област/АССО/, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. по преписка №г. С решението на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и по чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на “Ай енд Джи Иншурънс Брокерс” ООД, със седалище гр. София и са присъдени разноски. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира довод за нарушение на процесуалния закон, поради несъбиране на поисканата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7685/2021 7 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалби, подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област /АССО/, в частта, с която е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и се установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Имахижу“ ООД, както и в частта, с която се осъжда КЗК на заплати на „Имахижу“ ООД сторените деловодни разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, изразяващо се в несъответствие между приетото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 7235/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 94, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на „Ес-трейд интернешънъл“ ЕООД, подадена против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област и частна касационна жалба на „ТиВиТи Пак“ ЕООД против определение №г., постановено по административно дело №г. по описа на АССО, с което решение №г. е изменено в частта му за разноските. Касационният жалбоподател „Ес-трейд интернешънъл“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Плевен, поддържа оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни доводи в тази връзка. Моли за отмяната на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или алтернативно- за разрешаване на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6578/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “168 часа ЕООД гр. София, чрез процесуалния му представител против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на “168 часа ЕООД срещу решение №г. по преписка КЗК №г./89/90/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че от страна на “Агенция Кросс” ООД, “Фокус-Нунти” ООД, “Медиязуум” ООД и “Медия Монитор” ЕООД не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Касаторът “168 часа ЕООД чрез процесуален представител твърди, че решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не е обсъдил и съобразил събраните по делото писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3000/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията – гр. София (КЗК)чрез процесуалния си представител юриск. М. Кантарев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменен мълчалив отказ на същата комисия да образува производство на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за установяване на извършени нарушения по чл. 15 ЗЗК от страна на „Енерго–Про Продажби“ АД и „Електроразпределение Север“ АД и чл. 21 ЗЗК от страна на „Енерго-Про Продажби“ АД и преписката е върната на КЗК за произнасяне по постъпилото от „Кайко“ ООД искане с вх. №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15282/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Елпак Тех” ЕООД, представлявано от управителя П. Калайджиев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е прекратено производството по чл. 29 ЗЗК срещу „Тъчмед ЕООД, гр. Варна, поради изтичане на предвидената в закона давност и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и лицето Н. Пенев. Производството по делото пред настоящата инстанция е приключило с решение №год. На 05.02.2021 год. е постъпила молба от жалбоподателя „Елпак Лизинг ЕООД /с посочено предходно наименование „Елпак Тех“ ЕООД/ с ЕИК[ЕИК], с която се иска отмяна на определението за даване ход по същество на производството и връщането му във фазата на съдебното дирене за събиране на допълнителни доказателства, тъй като молбата му за събиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.