Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7158/2008 Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административпроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 71 Закона за водите /ЗВ/ по жалба на “С. – Р. фиш” КД [населено място], със седалище [населено място], представявано от управителя В. Д. Баронов срещу разрешително №г. на министъра на околната среда и водите за ползване на воден обект от [фирма] [населено място]. Жалбоподателят счита обжалваното разрешително за нищожен административен акт и претендира прогласяване на нищожността му. Ответникът по жалбата – министърът на околната среда и водите не е взел становище по подадената жалба. Заинтересованата по делото страна – [фирма] [населено място], чрез пълномощника си оспорва жалбата и поддържа становище за недопустимост и неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост и алтернативно за основателност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7961/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на Т. [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], област В., против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. I. 5., с която, считано от 01.07.2007 г., е утвърдена цена за енергия без ДДС, по която дружеството продава електрическа енергия на обществения доставчик в размер на 54, 43 лв./МВтч, при необходими годишни приходи – 208 293 хил. лева и в частта му по т. II, с която е отказано утвърждаване на изменение на цената за разполагаемост на Т. [фирма], утвърдена с решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, както и против мълчалив отказ на комисията да утвърди цена за енергия без ДДС, по която дружеството продава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8399/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма] – [населено място], чрез процесуалния представител – юрк. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Б. дирекция “З. район-Б.”. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалноправните и процесуалноправните норми – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради това, че относно определянето на категорията на воден обект р. Б. административният съд се позовава единствено на представената по делото съдебно-техническа експертиза, която е непълна и противоречива. По делото не са представени безспорни и категорични доказателства, че фактическите основания за определяне на категорията на р. Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2396/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Д. Н. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Добрич. Иска отмяна с подробни доводи за нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост. Съдът “извратил” доказателствата. Твърди, че не е препятствал изпълнение на служебни задължения по отношение на длъжника ЗК”Златна нива. Неправилно съдът не е приел тези доказателства, които установяват взаимоотношенията между участващите в събитието и обуславят тяхното правно положение. Постановлението за възлагане на имотите е отменено. Нарушен е чл. 171 АПК. Извън правомощията на полицейските органи е отнемат или създават вещни права. За да бъде оказано съдействие на съдия- изпълнител, същият трябва да има годно изпълнително основание, а проверката дали това е така е на полицията. Съдействието е допустимо само ако е налице противозаконно пречене на служебните задължения. С. С. не е имал по чл. 386, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 7918/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Б. дирекция за Черноморски район – В., против решение №г. по ахд №г. на Варненски административен съд, първо отделение, шести състав, с което е обявена нищожносттта на акт за установяване на публично държавно вземане /АУПВ/ №г., издаден от директора на Б. дирекция за Черноморски район – В., с който на [фирма] – В. е установено задължение в размер на 194 700 лв., представляващо дължима сума за такси за водовземане от повърхностни води за периода 01.01. – 31.12.2006 г. по разрешително №г. Касаторът поддържа в касационната жалба и писмена защита чрез процесуален представител, че решението е неправилно – необосновано и постановено при нарушение на материалния закон, иска отмяната му и присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8538/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от М. Д. А. и кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Видинския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на същата община за определяне на участник, спечелил проведен търг за продабжа на общински имот. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че предметът на тръжната процедура представлява недовършена сграда – нежилищен имот, невключена в активите на търговско дружество. Поради това продажбата й следва да се извърши по реда на наредбата за търговете и конкурсите. Касационните жалби са подадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8787/2008 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 77, ал. 3 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма], С., против Решение на министъра на околната среда и водите №г. (Решението). По делото липсват данни кога е връчено обжалваното решение на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение министърът, на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗВ и във връзка с молба на [фирма] вх. №г. за изменение на Разрешително №г. за водоползване на минерална вода, е изменил същото разрешително както следва: Раздел “Цел на водоползването” се изменя “За отдих”; Раздел “Проектен дебит се изменя “Разрешен дебит – 0,065 л./сек.”; Раздел “Разпределение на разрешеното водно количество” се изменя “Разрешен годишен воден обем – 2049,84 куб. м.” Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Моли ВАС да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3190/2008 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез Изпълнителния директор на дружеството Д. М. Д., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Сливенския административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдението за необоснованост на решението на Сливенския административен съд, правно не се обосновава. В жалбата се сочат допуснати нарушения от страна на конкурсната комисия при провеждане на конкурсната процедура. Твърди се, че комисията неправилно е оставила без разглеждане писмените доказателства на [фирма] за опита му в областта на туризма, касаещи дейността на дъщерното му дружество [фирма], понастоящем [фирма]. Твърди се, че холдинговото дружество е 100 % собственик на [фирма] а последното притежава, стопанисва и управлява хотелите „ Иберостар Ф. Панорама Н. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 8473/2008 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по жалба на Министъра на околната среда и водите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София -град, с което е обявена нищожността на Разрешителното за водоползване №г., издадено от заместник-министъра на околната среда и водите. Оплакванията са за незаконосъобразност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд Ответникът, чрез процесуалният си представител в съдебно заседание моли съда да остави в сила решението по изложени в писмен отговор съображения за правилност на същото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – П. отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4468/2008 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 82 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма], С. (Т. клифс), против Решение на министъра на околната среда и водите за отнемане на Разрешително №г. за водоползване на минерална вода №г. С последното министърът е отнел Разрешително №г. за водоползване на минерална вода от сондаж №гария” – подземни води от малмоваланжския водоносен хоризонт с температура, по-висока от 20 градуса С – област В., област Д., област Шумен, участък “К.”, с цел на водоползването за питейно-битово водоснабдяване, за отдих и за други цели и място на водоползването – обект: “Голф комплекс” на жалбоподателя в землищата на [населено място] и [населено място], [община], издадено на Т. клифс, поради незаплащане на дължимата годишна такса за водовземане за 2006 и 2007 г. в нормативно определения срок, монтиране на водопроводното отклонение захранващо обекта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.