Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7623/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от Е. Ц. В., в качеството си на изпълнителен директор на дружеството [фирма], против решение №г. на Министерски съвет на Република България за предоставяне без търг или конкурс на концесия за услуга върху част от крайбрежна плажна ивица – морски плаж “Стамополу- Перла, [община], обл. Б., в частта му по т. 3, относно срока на концесията, т. 4 относно началната дата на влизане в сила на концесионния договор и т. т. 9. 4.1 и т. 9. 4.2 относно плащанията за минало време. Счита се, че допуснатите нарушение в тези части от обжалваното решение като цяло са опорочили административния акт и са довели до постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона, отменителни основания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11680/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следващите АПК. Образувано е по жалба на М. З. П., от [населено място], срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите за отказ за продължаване на срока на разрешително за изграждане на водовземно съоръжение. Счита обжалваният отказ за незаконосъобразен и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата -министърът на околната среда и водите чрез своя пълномощник намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е процесуално допустима като депозирана в срок. За да се произнесе по съществото на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното: На жалбоподателката като титуляр е издадено разрешително за изграждане на водовземно съоръжение-сондажен кладенец -№г. с начален срок на действие юли 2005 г. и краен срок- декември 2006 г. С молба от вх. №г. жалбоподателката е поискала от административния орган удължаване на срока на разрешението с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11157/2007 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 71 Закона за водите /ЗВ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Я. С. С. срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да издаде разрешително за водовземане от минерални води, изключителна държавна собственост по заявление вх. №година. В жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при непроизнасянето на органа. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната недопустимост. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за процесуална допустимост на жалбата, а по същество – за основателност. Върховният административен съд в настоящият състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11346/2007 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] против Решение №г. на Министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 187, т. 2, чл. 188, ал. 1, т. 4 и чл. 79, ал. 3, т. 4 Закона за водите (ЗВ) е отнето Разрешително №г. за водоползване на минерална вода от находище „Гулийна баня” [населено място], общ. Р. чрез извор №ган за разглеждане, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – министъра на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9154/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на К. В. В. от [населено място] против решението от 18.07.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Главния директор на Столично управление „Социално осигуряване. Развитите подробни съображения въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на съдо- производственото правило за преценка на всички доказателства по делото и доводите на страните и неправилно прилагане на материално- правната разпоредба на т. 4а, б. д ПКТП (Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране – отм.). Ответникът Столично управление „Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10763/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] баня срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. и издаденото въз основа на него Разрешително за водоползване №г. на Директора на Б. дирекция „З. район” – Б. (БД „З.” – Б.). Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменено Решение №г. и издаденото въз основа на него Разрешително за водоползване №400448/10.03.2006г. на Директора на БД „З.” – Б.. Ответникът по касационната жалба – Директора на БД „З.” – Б., редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10459/2006 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма], с актуално наименование [фирма], [населено място] („Е. мрежи”, което наименование ще се използва за краткост в решението на съда), против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията). Жалбата е подадена в срок. Същата е частично допустима, в частта, която ще бъде посочена и разгледана от съда. С обжалваното решение, на основание чл. 21, т. 6, чл. 30, ал. 1, т. 4, т. 6, т. 6а и т. 7, чл. 33, ал. 1 и 2 във вр. с пар. 17 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗЕ, чл. 2, т. 1, 2, 5, 6 и 8, чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. б и пар. 4 ПЗР Наредбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11007/2007 С решение от 10.08.2007 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, V отеление е отменил решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е открита процедура за издаване на лицензия за извършване на дейността “разпределение на природен газ” на територията на [община] и решение №г. на същата комисия, с което е извършено класиране на кандидатите в конкурса за определяне на титуляр на лицензия за дейността ” разпределение на природен газ” на територията на [община] и [фирма] С. е определено за лице, спечелило конкурса. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] [населено място], Италия и [фирма], [населено място], Италия против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и жалбата на [фирма] С. против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и е прекратил производството по делото в тази част. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10455/2006 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, относно утвърждаване на цени на електрическата енергия, в следните части: 1. по т. ІІІ, с която е утвърдена цена без ДДС, по която общественият доставчик [фирма] продава електрическа енергия на обществените снабдители в размер на 61,21 лв./Мвтч, при ценообразуващи елементи: а) необходими годишни приходи – 1 392 868 хил. лв.; б) регулаторна база на активите – 868 389 хил. лв.; в) норма на възвращаемост на капитала преди данъчното облагане – 1,54%; 2. по т. ІV, с която е утвърдена цена без ДДС, по която преносното предприятие – [фирма] пренася електрическа енергия през електропреносната мрежа в размер на 10,67лв./Мвтч, при ценообразуващи елементи: а) необходими годишни приходи – 384 465 хил. лв.; б) регулаторна база на активите – 577 234хил. лв. и в) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 5625/2007 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя С. Й. Д. от [населено място] и А. на превозвачите на опасни товари със седалище в [населено място], представлявана от Р. Р. Р. против Глава Пета Наредба №г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари, издадена от министъра на транспорта и съобщенията, министъра на вътрешните работи и министъра на околната среда и водите, обн., ДВ, бр. 15/24.02.2004 г., в сила от 25.05.2004 г., изм. и доп., бр. 12 от 6.02.2007 г., доп., бр. 67 от 17.08.2007 г. Твърдят, че включените в тази глава разпоредби и по-специално нормата на чл. 37 и чл. 38, ал. 1 от нормативния акт противоречат на чл. 15, ал. 2 Закона за нормативните актове /ЗНА/, чл. 33, ал. 2 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.