Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Института за балканистика с център по тракология „Проф. Ал. Фол“ в Българската академия на науките (БАН), срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Института срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 г.(ОПНОИР), в частта, с която му е отказана верификация на разходи в общ размер на 8 649,22 лева, която е част от общата сума по т. 4 от диспозитива на решението и представлява сбора от описаните суми в т. 39, т. 40 и т. 41 от решението. Касационният жалбоподател – Институтът за балканистика с център по тракология „Проф. Ал. Фол“ в Българската академия на науките, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юрисконсулт Т. Бельова, и от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, чрез юрисконсулт Р. Спасова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Весто“ ЕАД е отменено Решение №г. на Комисията и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Касационният жалбоподател Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че по делото безспорно е доказано, че няма техническа възможност за присъединяване на генерираните мощности към преносната мрежа на Североизточна България. Присъединяването може да се извърши след изграждане на електропровод 110 kV между подстанция „Каварна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С посочения съдебен акт, съдът по жалбата на г-н Г. Янев, е отменил мълчалив отказ на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) да се разгледа и да се произнесе по жалба с вх. №г. на г-н Янев срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. Касаторът КЕВР чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че се касае за жалба по смисъла на чл. 22 Закона за енергетиката (ЗЕ). Нормите, уреждащи правомощията на КЕВР, предвиждат тя да издаде решение по подадена жалба, след провеждането на нормативно уредена процедура, включително с възможност спорът да се уреди доброволно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация Русе АД /дружеството/ подадена чрез процесуален представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, комисията), в частта му по точка 10, с която са утвърдени на дружеството преференциална цена на електрическата енергия – 264,05 лв./MWh; премия по чл. 33а ЗЕ – 138,98 лв./MWh; еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител гореща вода – 84,51 лв./MWh; еднокомпонентна цена на топлинната енергия с топлоносител водна пара – 133,01 лв./MWh; 3.5. Ценообразуващи елементи на цените по т. 10.1, т. 10.3 и т. 10.4; необходими годишни приходи – 91 022 хил. лв., в т. ч.: – разходи – 89 143 хил. лв., от които условно-постоянни разходи – 23 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД, подадена чрез процесуален представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на дружеството против т. III от Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, постановено по заявление с вх. №г. от „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД за утвърждаване на цена за изкупуване на произведената от дружеството електрическа енергия от обществения доставчик. Касаторът ТЕЦ „Марица изток 2“ ЕАД чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не се е произнесъл по всички изложени в жалбата възражения, а именно по възражението, че дружеството попада в изключението на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение Север“ АД /ЕР Север/ против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на „Електроразпределение Север“ АД против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 5 ЗЕ във вр. с чл. 147, ал. 2 Наредба №г. за лицензиране дейностите в енергетиката, на „ЕР Север“ АД са дадени задължителни указания: 1. В едномесечен срок след получаване на решението „Електроразпределение Север“ АД да извърши необходимите технически мероприятия и измести средството за търговско измерване в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота на жалбоподателя; 2. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1 „ЕР Север“ АД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД, със седалище гр. София срещу Методика за определяне на цените на електрическата енергия на доставчика от последна инстанция, приета с Решение на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по Протокол №г. и обнародвана в ДВ, бр. 61/20.07.2021 г. Претендира се незаконосъобразност на административния акт, поради противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на Закона за енергетиката /ЗЕ/. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Дамянова поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответникът, Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в писмени бележки, чрез процесуалните си представители юрк. Методиева и юрк. Райков изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, намира касационните жалби за допустими като предявени срещу обжалваем съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Сдружение „Българска асоциация на млекопреработвателите, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Изгрев №гр. Сливен, бул. „Панайот Хитов №гр. Нови пазар, ул. „Марица №гр. София, пл. „Света Неделя“ №г., постановено по адм. дело №1288/2022 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти, приета с Постановление на Министерския съвет (ПМС) №260/29.07.2021 г., обн. ДВ, бр. 64 от 03.08.2021 г., влязла в сила на 04.11.2021 г. (Наредбата). Изложени са съображения за неправилност на решението поради неговата необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено изцяло и да бъде постановено ново, по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Николов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Иска присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът – А. Марков в писмен отговор чрез пълномощника си адвокат Гюрджеклиева излага становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1) касационната жалба на Община Септември, гр. Септември, ул. „Александър Стамболийски“ №г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Септември срещу решение от 15.07.2021 на Ръководителя на управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020в частта му по т. 3.3. С обжалваното решение Административен съд Пазарджик е отменил решение от 15.07.2021 на РУО по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020в частта му по т. 3.1, т. 3.2 и т. 3.4, с която на Община Септември е отказа верификация по окончателно искане за плащане №г. е отхвърлил жалбата в останалата ѝ част. Касаторът Община Септември навежда трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е преценил, че са налице материалноправните предпоставки за отказ за верификация на разходите, предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.