Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Досико гейминг “ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Груйчев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – София-град (АССГ), с което e отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП) и са присъдени разноски. Иска се отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и неправилно поради противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, като бъде уважена жалбата. Изрично са наведени доводи за несъобразяване с пар. 86, ал. 1 Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта (ПЗР ЗИДЗХ), (ДВ, бр. 69/2020 г., изм. и доп., бр. 11/2021 г., в сила от 9.02.2021 г.) и чл. 30, ал. 7 Закона за хазарта (ЗХ). Претендират се сторените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Жанета Петрова по административно дело №г. Феруница ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ за отказ за издаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект по заявление №г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ е оспорил касационната жалба и е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направил е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. Кутинчева от гр. Русе против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Кутинчева против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх. №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С твърдения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният АУПДВ. Изложените съображения са за липса на компетентност на издателя на акта и неспазване на установената форма, а имено липса на реквизит оп чл. 50, т. 5 АПК. Претендира разноски. Ответникът – зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие – не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020, срещу Решение №г., поправено с Решение №г. на Административен съд – Пловдив по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020, в частта, с която на Община Пловдив е отказано верифицирането на разходи в частта по т. 3, т. 5в частта на стойност 14 643,84 лв. с ДДС спрямо цялата част от 17 019,62 лв. с ДДС, и по т. 7 по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №РД-02-37-119 от 13.07.2017 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Овергаз Мрежи“ АД със седалище гр. София, [ЕИК] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание касаторът, „Овергаз Мрежи“АД – гр. София, се представлява от юриск. Василева и юриск. Иванова, които поддържат касационната жалба и твърдят неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно изложени устно – в хода по същество, както и в депозирани в срок писмени бележки. Ответникът, Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Аликан от гр. Сърница срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на И. Аликан срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началника на Областен отдел (ОО) на “Автомобилна администрация” (ООАА) – Пазарджик, с която на основание чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. а и т. 4, б. б Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) са приложени следните ПАМ: 1. Спиране от движение на товарен автомобилен автомобил „Ифа Л60с рег. №г. номер] от категория №3, собственост на И. Аликан, чрез сваляне на регистрационната табела и на Свидетелство за регистрация на МПС част II №000694800 – до отстраняване на нарушението – вписване на МПС в лиценз, но за не повече от 12 месеца и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „Здравец“ [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Девин, област Смолян срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с които e отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на „Програма за морско дело и рибарство“ (ПМДР) 2014-2020 г. и заместник-министър на земеделието за определяне на финансова корекция на Сдружение „Здравец“ в размер на 10 % от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „Арт Билд 2009“ ЕООД. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът е преповторил изводите на управляващия орган и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Асенов, [ЕГН], с адрес: гр. Трън, [улица], чрез процесуалния представител адв. А. Динев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. С него е отхвърлено оспорването против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото в полза на ответната страна в размер на 100 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно изложените доводи, решаващият съд е следвало да отмени АУПДВ като незаконосъобразен, тъй като в случая не е изпълнено задължителното условие за издаване на предхождащ го административен акт за прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ /БДЧР/ против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че постановения отказ е незаконосъобразен. Моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът по жалбата – „Ем Джи Солюшън“ ЕООД, редовно призовано, не се представлява. В представени писмени бележки моли да бъде отхвърлена касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
196 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионалната дирекция по горите – Шумен, представлявана от директора – инж. Гелов, чрез адв. Иванова, срещу решение №година на Административен съд гр. Шумен по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като неправилен извода на съда, че претендираните разходи от 20 255, 71 лева са недопустими поради нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 3 и т. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ – заглавие преди изм. ДВ бр. 51/2022 година). Възраженията на касатора по пера са както следва: 1. Оспорва „Бонев консулт“ ЕООД и „Георгиев 2024“ ООД (в качеството му на подизпълнител) да са осъществявали в полза на Регионалната дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.