Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, представлявана от и. д. кмет на Община Благоевград, чрез юрк. Малешевска, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Решение №г. на зам. министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че отказът от верификация не се основава на установена нередност и наложена финансова корекция. По подробни съображения в касационната жалба иска отмяна на решението. Претендира се присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Кутинчева от гр. Русе, подадена чрез адв. Р. Ганчева, против решение №г. на Административен съд Русе, постановено по адм. дело №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че оспореният АУПДВ е нищожен поради неговата материална незаконосъобразност, несъответствието му с целта на закона и допуснати тежки нарушения на административно-производствените правила. Искането е за отмяна на решението и прогласяване на нищожност на акта. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът – зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния си представител юрск. Л. Железарова, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТЕРА КОМ 2007“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „ТЕРА КОМ 2007“ ЕООД срещу Разпореждане за спиране на част или цялата дейност №г. издадено от инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – София-град. В мотивите и в диспозитива на съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка при изписване датата на издаване на обжалваното разпореждане, която не се отразява на касационната проверка. При необходимост тя може да бъде поправена по реда на чл. 175 АПК. Касационният жалбоподател обжалва решенето с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „ Веселина-Н-86- В. Камарашки“ със седалище и адрес на управление в [населено място], община Котел против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- Сливен, с което жалбата на едноличния търговец против решение за налагане на финансова корекция №г. на Зам. изпълнителен директор на ДФ “Земеделие е отхвърлена. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се излагат подробни доводи в тази връзка. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на оспореното съдебно решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на оспорения административен акт. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Ответникът в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Галина Карагьозова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Л. Христова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отменено негово Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 г., с изх. №г., в частта, с която на “АВТОЗЕМ – ВИК и ПЕКО” ЕООД, гр. Плевен са отказани част от заявените суми и са наложени намаления и редукции по СЕПП, по мярка Натура 2000, по СПП, СПК и ЗДП, както и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението, при съобразяване на мотивите на съдебното решение, в 14 дневен срок от получаване на делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ви Кей Уотър Енерджи“ ЕООД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Басейнова дирекция – Западнобеломорски район“ гр. Благоевград и на дирекцията са присъдени разноски. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Оспорва изводът на съда, че е изчерпана възможността за ново удължаване на срока на разрешителното предвид чл. 56 Наредбата за ползването на повърхностните води, като също така излага и съображения за незаконосъобразност на административния акт, който е оспорен пред първоинстанционния съд. Моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски Ответната страна – Директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ /ДБДЗР/ гр. Благоевград, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на „ВЕЦ СВОГЕ“ ЕООД [ЕИК], „КУНИНО ЕНЕРДЖИ“ АД [ЕИК], „КК-ХИДРО“ ООД [ЕИК], „БЯЛА МЕСТА“ ООД [ЕИК], Сдружение „Хидроенергия-Асоциация на стратегическите инвеститори в производството на енергия от водноелектрически централи в България“ [ЕИК], „ЕНЕРГО-ПРО България“ ЕАД [ЕИК], „РАЛИЦА“ ЕООД [ЕИК] и „БЪЛГАРСКО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ГРАНИТОИД“ АД [ЕИК] срещу Наредбата за ползването на повърхностните води, приета с Постановление №г. на Министерския съвет, обн., ДВ, бр. 25/26.03.2021 г. Във всички жалби се поддържат едни и същи оплаквания за допуснати нарушения при приемането на наредбата – отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Твърди се, че наредбата в нейната цялост е приета при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като между съдържанието на публикувания за обсъждане проект на наредбата и съдържанието на приетата наредба има съществени различия, в резултат на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството епо реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на на “Овергаз Мрежи” АД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град. Релевира оплакване за неговата неправилност и моли за отмяната му поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по ч. 208, т. 3 АПК. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва основателността на касационната жалба. Ответникът – “Булгаргаз”ЕАД оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР ЮГ ЕАД) с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов №г., постановено по адм. дело №град за 2021 г. С него е отхвърлена жалбата на електроразпределителното дружество срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и то е осъдено да заплати на КЕВР 100, 00 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът е приложил неправилно относимата нормативна уредба, като приложение в случая намира разпоредбата на чл. 40, ал. 4 Наредба №г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба №6). Изразява становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Комисия, назначена със заповед РКД-22-19/23.09.2020 г. на областен управител на област Добрич срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. Релевиа оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отвеникът – община Добричка оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подаден ав срока по чл. 211 АПК и е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение АС – Добрич е отменил по жалба на Община Добричка Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.