всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Пазарни и секторни регулации

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитрова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго, с което се отмени оспореният от дружеството акт на Комисията за енергийно и водно регулиране и се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Иска присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), не изразява становище по касационната жалба. Ответникът „Дубъл енерджи 1″ ООД чрез пълномощника си адвокат Рафаилов ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отменено решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане рег. №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г.“, с което е отказано извършване на верификация и плащане на разходи в общ размер на 74981,04лв., включително: в размер на 29 600,00 лв. по бюджетно перо III.3.1 „Разходи за специализиран софтуер необходими за осъществяването на Дейност 1“ по фактури №г. и №365/20.12.2018 г., издадени от „Инвиктус“ ЕООД за услугата по разработване и внедряване на софтуер за управление на човешките ресурси; в размер на 29 690,00 лв. по бюджетно перо III.7.1 „Разходи, произтичащи от договори за изработка/ услуга ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013, срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013, с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор с „Бистройинвест“ ООД по Обособена позиция (ОП) №2, „Скорпион Инвестрой“ ЕООД по ОП №3, ЕТ „Пролет – Й. Йорданов по ОП №4, Консорциум „Паркове – ВТ“ по ОП №5 и „НСК София“ ЕООД по ОП №6 за нередности за нарушения на чл. 64, ал. 3, чл. 27а, ал. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез адв. Н. Байчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което по жалба на „Илвея“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 379 673,69 лв., във връзка с неизпълнение на финансовите показатели на бизнес плана и ДФЗ гр. София е осъден да заплати на „Илвея“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Тръстеник, обл. Плевен [улица], [ЕИК], направените по делото разноски в размер на 9 975 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието против отменително решение №г. по описа на Административен съд -Ямбол в частта, с която е отменена заповед №г. на министъра на земеделието относно парцели с идентификатор 49219-50-21-4в землището на [населено място] за 21, 38 ха извън одобрените окончателни специализирани слоеве “Физически блокове и “Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2020 г., за парцел с идентификатор 53802-125-30-1в землището на [населено място] за 2, 32 ха извън извън одобрените окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП, за парцел с идентификатор 72761-1820-3-1в землището на [населено място] за площ 0,96 ха извън специализираните слоеве на ФБ и ПДП. Твърди, че допуснатата съдебна експертиза е некоректна и неточна относно парцели с иднетификатори 49219-5-21-4 и 53802-125-3-1, като извън теренните проверки други допустими площи не могат да се приемат. Аназирането на каквито и да е снимки от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за развитие на сектор “Рибарство” 2007-2013 г. (ОПРСР) срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на изпълнителния директор на ИАРА, с което на „Ейнджъл-Дайвърс“ ООД, гр. Бургас е определена финансова корекция в размер 10 881,37 лв. за нарушение изразяващо се в неизползване на придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение чрез неизпълнение на производствената програма, заложена в таблица 4 за втора производствена година, спрямо декларираното по счетоводни документи количество произведена и реализирана продукция за 2015 г. 88,94 % , на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10 Закона за управление на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Кутинчева от гр. Русе, подадена чрез адв. Р. Ганчева, против решение №г. на Административен съд Русе, постановено по адм. дело №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че оспореният АУПДВ е нищожен поради неговата материална незаконосъобразност, несъответствието му с целта на закона и допуснати тежки нарушения на административно-производствените правила. Искането е за отмяна на решението и прогласяване на нищожност на акта. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът – зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния си представител юрск. Л. Железарова, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез пълномощника адв. Н. Бойчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което по жалба на ЕТ „Е. Петрова е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва извода на административния съд относно приложимост на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП спрямо процесния случай. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго – по съществото на спора, с което жалбата на дружеството против процесния АУПДВ да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И. Терзийски“, [ЕИК], с адрес на управление гр. София, [улица], [адрес], представлявано от собственика И. Терзийски, чрез процесуалния представител адв. З. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира приложимост на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП, като счита, че процесното нарушение представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ, поради което административният орган е следвало да се произнесе с решение по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Р. Игнатов, чрез адвокат П. Сопотенска, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излага доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради и което се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Маринова. Моли да се остави касационната жалба без уважение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – “Електроразпределителни мрежи Запад АД, като правоприемник на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, чрез пълномощник Г. Славчев, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form